Можно ли взыскать с жилищной инспекции расходы на юриста

Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что жилищная инспекция должна возместить расходы товарищества на юридические услуги, если судебное производство об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Государственная жилищная инспекция Московской области провела внеплановую проверку товарищества собственников жилья «Юбилейный» из города Химки. В ходе проверки сотрудник инспекции выявил признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ. Мировой суд рассмотрел материалы проверки, но не нашел в действиях товарищества состава правонарушения. Производство в отношении ТСЖ было прекращено. Так как товариществу пришлось обращаться за помощью к профессиональному юристу, оно потребовало от жилищной инспекции возместить понесенные расходы в размере 50 тыс. руб.

Не получив денег, ТСЖ обратилось в арбитражный суд (дело № А41 – 103485/2019)

Товарищество просило возместить расходы на юриста. Представитель же инспекции настаивал на незаконности требований истца: заявленная сумма убытков завышена; критерии, определяющие размер возмещения, не отвечают требованиям законодательства.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск. Судья исходил из доказанности факта несения истцом расходов и обязанности ответчика возместить убытки за счет казны Московской области:
«в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Расходы могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны (ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ).
Вопросы, связанные с расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. При этом, ограничений возмещения имущественных затрат на представительство законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты может быть использован (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22‑О)».

Вышестоящие суды указали на правомерность требования истца, но разошлись во мнении, кто должен возместить затраты

Суд апелляционной инстанции взыскал убытки с Главного управления ГЖИ за счет казны Московской области в лице Министерства экономики и финансов.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы судов о необходимости возместить истцу расходы на услуги юриста. Постановление апелляционной инстанции изменил в части удовлетворения требования и изложил в следующем виде: взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу товарищества собственников жилья «Юбилейный» убытки в размере 50 тыс. руб. (Постановление от 23.12.2020 № Ф05 – 21202/2020):
«Госжилинспекция Московской области осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета, главного администратора доходов (п. 12.34 Положения о Главном управлении, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27). Уполномоченным представителем субъекта РФ – Московской области, отвечающим за виновные действия Госжилинспекции будет само управление как главный распорядитель бюджетных средств, который и будет исполнять взыскание от имени и за счет казны субъекта».

Таким образом, перед судебными инстанциями не стоял вопрос о правомерности возмещения расходов на юридические услуги. Долгое рассмотрение связано с невозможностью разобраться, кто же все-таки обязан оплатить понесенные убытки. Так как инспекция самостоятельно распоряжается бюджетными средствами, то и отвечать за совершенные действия она будет самостоятельно.