«Коммерческое предложение» как утверждённый размер платы по капремонту

На примере этой истории видно: чтобы не было проблем с банком на ровном месте, надо более тщательно подходить к общим собраниям по вопросу капремонта, особое внимание уделять вопросам про деньги.

Жители многоквартирного дома в г. Екатеринбург приняли решение об открытии специального счёта для формирования фонда капитального ремонта в ПАО Банк ВТБ. Владельцем счёта утвердили товарищество собственников жилья «Токарей 68», которое управляло домом. Собственники платили больше минимального взноса и поэтому могли позволить себе дополнительные работы по капремонту. Когда они захотели улучшить дом, то решили провести за счёт накопленных денег экспертизу технического состояния фундамента и других конструкций, чтобы прикинуть работы и затраты. Товарищество заключило договор с экспертной организацией и должно было оплатить её услуги, однако банк отказался переводить деньги по протоколу общего собрания.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60 – 1946/2020)

ТСЖ просило обязать банк перечислить деньги подрядной организации. Банк в свою очередь указывал, что документы, которые предоставило товарищество, не содержат сведений об утверждении «размера расходов», а предоставленное коммерческое предложение – это предварительное определение стоимости работ и сметой расходов не является.

Суд удовлетворил требования товарищества, так как документ, приложенный к протоколу и поименованный как коммерческое предложение, был одобрен общим собранием собственников и содержал сумму, указывающую на предельно допустимый размер затрат. Из этого был сделан вывод, что банку были предоставлены все необходимые документы (ч. 4 ст. 177 ЖК РФ).

Вышестоящие суды поддержали выводы первой инстанции

Банк жаловался, что в протоколе нет решения об утверждении конкретной предельной стоимости работ. Однако суды отметили, что у банка не было причин для отказа в перечислении денег, и все доводы банка подлежат отклонению:

• решение общего собрания о проведении капитального ремонта содержало все необходимые условия (ч. 5.1 статьи 189 ЖК РФ);
• средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и/или работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе для разработки проектной документации (ч. 1 ст. 174 ЖК РФ);
• в компетенцию банка не входит контроль в части принятия собственниками решений общего собрания;
• положения жилищного законодательства не содержат четкого указания о том, в каком формате собственники должны принять решение о порядке финансирования работ и услуг, причисленных к работам капитального характера.

Неделю назад Арбитражный суд Уральского округа ещё раз поддержал ТСЖ:

«в момент организации и проведения общего собрания органом управления были собраны данные в части оказания услуг по проведению строительной экспертизы конструктивных элементов многоквартирного дома, таким документом являлось коммерческое предложение, в котором была определена предельно допустимая стоимость услуг, оказываемых данными организациями, данный документ в качестве приложения к протоколу поименован как коммерческое предложение, сумма, указанная в документе принята собственниками как предельно допустимый размер затрат на оказание услуг по проведению экспертизы, руководствуясь протоколом, собственники не имеют правовых оснований потратить больший объем денежных средств и вынуждены искать подрядчика по данным критериям».

Жалоба банка была оставлена без удовлетворения.