Арбитражный суд Западно-Сибирского округа напомнил об обязанности антимонопольной службы не вторгаться в деятельность иных органов и не выносить предупреждения в тех сферах, которые ей неподконтрольны.
МУП «Управление городского хозяйства» г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа разместило объявление на местном телевидении, что в отношении управляющей компании ООО «УК Деловые партнеры» суд решает вопрос о признании её банкротом, поэтому собственникам рекомендуется провести общее собрание для заключения прямых договоров с предприятием в отношении коммунальных услуг.
Управление ФАС провело проверку по заявлению общества, в результате которой выдало предприятию предупреждение прекратить распространение этой информации и разместить опровержение.
Предприятие обратилось в суд, который признал предупреждение незаконным (дело № А75 – 2429/2020)
Антимонопольная служба считала, что рекомендации предприятия при отсутствии вступившего в законную силу решения суда подрывают деловую репутацию управляющей организации (ст. 14.1 ФЗ «О защите конкуренции»). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (по ОКВЭД 68.32.1). Этот факт и послужил основанием для вынесения предупреждения.
Суд удовлетворил требования предприятия, так как УФАС не доказало факт наличия признаков недобросовестной конкуренции, а именно факт распространения недостоверных сведений об организации, наличие конкурентных отношений. Суд указал:
- антимонопольный орган не вправе вторгаться в деятельность иных органов и выносить предупреждения в тех сферах, которые ему неподконтрольны;
- ст. 14.1 закона о защите конкуренции указывает, что не допускается недобросовестная конкуренция путём дискредитации. Дискредитация же имеет своей целью подрыв доверия клиентуры к конкуренту или к его продукции;
- для квалификации же действий в качестве недобросовестной конкуренции имеют значение иные обстоятельства: затрагиваются ли права и законные интересы иных участников, направлены ли они на получение преимуществ, отвечают ли они требованиям законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. № 303-КГ18 – 23327);
- антимонопольный орган не установил наличие конкурентных отношений между предприятием и организацией и наличие соперничества: предприятие занимается поставками коммунальных ресурсов, а управляющая организация – управлением домами.
- размещение информации и рекомендации по проведению общего собрания нельзя признать ложной и дискредитирующей информацией.
На прошлой неделе Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал антимонопольному органу в удовлетворении его кассационной жалобы.
Таким образом, по мнению судов, рекомендация ресурсоснабжающей организации к заключению прямых договоров при наличии судебного процесса в отношении управляющей организации по признакам банкротства не является нарушением конкурентных отношений.