Должны ли жилищные инспекции в предписаниях учитывать срок исковой давности

Случается, что при проверках органы жилищного надзора выявляют старые нарушения при начислении платы. Они требуют от управляющих организаций, ТСЖ и кооперативов сделать перерасчет платы, начисленной больше чем 3 года назад.

Такие требования управляющие компании (товарищества, кооперативы) оспаривают в арбитражных судах, ссылаясь на то, что предписания касаются слишком старых начислений.

Как относятся к таким доводам суды?

По-разному. Сложилось два пути, по которому идёт судебная практика.

Известно, что исковая давность в 3 года должна применяться по гражданским спорам в суде по заявлению ответчика, то есть инициированный управляющей компанией спор с жилищной инспекцией сюда вообще не подходит. Так думают одни суды.

Вторые исходят из того, что отношения с собственниками – гражданско-правовые, и административный орган своим предписанием требует от исполнителя выполнить что-то из своих обязанностей, предусмотренных гражданско-правовым договором. То есть если бы сам собственник пошел в суд общей юрисдикции требовать перерасчёт, то суд по просьбе управляющей компании отказал бы из-за пропуска срока исковой давности. Однако надзорный орган своим предписанием мешает лицу, которое управляет домом, использовать срок давности для защиты своих экономических интересов.

При этом последние активно ссылаются на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 305-КГ14 – 2126 лохматого 2015 года: гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денег за выполненные работы, не может быть облечено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечёт публично-правовые санкции для исполнителя.

Сторонники противоположной точки зрения, наоборот, утверждают, что эта позиция неприменима к спорам по предписаниям жилищных инспекций.

Несколько реальных примеров.

Дело № А12 – 21524/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа

ТСЖ «На Поддубного» благополучно оспорило предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда. Орган муниципального контроля в мае 2019 года решил, что в 2015 году товарищество неправильно начисляло плату за общедомовые нужды, и потребовал пересчитать плату жильцам.

Суды признали такое требование необоснованным, так как период спорных начислений находится за пределами срока исковой давности. По мнению судов, в результате перерасчёта происходит возврат платы, в том числе путём зачёта в счёт предстоящих платежей, «при этом ТСЖ лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов».

К таким же выводам параллельно пришли суды по заявлению ТСЖ «Кировский», оспаривавшего предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области (дело № А57 – 10978/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа). Там тоже административный орган потребовал вернуть излишне начисленную в 2014 – 2016 годах плату за коммунальные услуги.
Верховный Суд РФ оставил решения судов без изменения.

Пример противоположной позиции можно посмотреть по делу № А17 – 7257/2019, которое тоже закончилось Определением Верховного Суда РФ (от 23 сентября 2020 г. № 301-ЭС20 – 13171).

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обнаружила, что с 2015 года в одном из домов при наличии общедомовых счётчиков плата за отопление начислялась по нормативу, и потребовала сделать корректировку.

Здесь, как и в примерах выше, управляющая компания заняла позицию, что требования надзорного органа находятся за пределами срока исковой давности.

Суды отклонили эти доводы, так как «срок исковой давности не применим к настоящему делу, поскольку требование общества заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, в рамках не гражданских, а административных правоотношений»:

• Срок исковой давности по правилам статьи 199 ГК РФ мог быть применен судом, рассматривающим спор по правилам искового производства, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
• Положения Закона 294-ФЗ о трехлетнем периоде проведения плановых проверок неприменимы, поскольку проверка была внеплановая, не ограниченная каким-либо сроком давности проверяемого периода.
• Упомянутая выше позиция Верховного Суда РФ сформирована в отношении спора равных участников гражданских правоотношений по поводу исполнения заключенных в рамках государственного оборонного заказа договоров на выполнение работ (однако в том споре также оценивалась законность предписания. – Прим. редакции). Такой правовой подход не может быть применен к административным правоотношениям в сфере лицензионного контроля, характеризующимся неравенством субъектов, в рамках которых контролирующий орган в силу закона наделен полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.
• В настоящем случае содержащиеся в предписании требования о корректировке предъявлено Службой в пределах предоставленных ей полномочий и направлено на устранение выявленного нарушения лицензионных требований.
• Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Таким образом, собственники могут попробовать решать свои несогласия со старыми начислениями через надзорные органы.

Управляющим организациям и органам жилищного надзора стоит иметь ввиду противоречивую практику и непредсказуемый результат их встречи в суде в случае оспаривания подобных предписаний.