Ответственность управляющей организации за непередачу технической документации на дом

Верховный Суд РФ оставил в силе решения о привлечении управляющей компании к административной ответственности за удержание технической документации на два дома.

ООО «Аварийно – ремонтная служба» осуществляла управление многоквартирными домами в Волгограде. Когда срок управления истёк, собственники пожелали сменить управляющую компанию, о чем уведомили старую организацию и выбрали новую. Однако прежняя управляющая компания не передала в установленный законом срок техническую документацию, которая нужна для управления домом. 

Результат: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области привлекла общество к административной ответственности по каждому дому по ч. 1 ст. 7.23.2 и ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ:

• нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом;
• осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

По обоим постановлениям было назначено всего лишь предупреждение, однако организация оспорила все решения.

Управляющая организация то ссылалась, что проверку провели до окончания срока действия договоров и срока исполнения обязанности по передаче документации, то говорила о том, что срок привлечения к ответственности уже пропущен. Ещё ей не нравилась квалификация одного бездействия сразу по двум статьям кодекса, а особенно по статье управления с грубым нарушением лицензионных требований. Эту квалификацию общество считало неправильной. Невиновным оно себя считало потому, что не знало о том, кого выбрали жители для управления домами.

Суды отказались признавать поставления незаконными.

Суды отказали в удовлетворении требований компании. Свою позицию они обосновали тем, что отказ от передачи технической документации влечет административную ответственность (7.23.2 КоАП РФ), при этом является грубым нарушением лицензионных требований (14.1.3 КоАП РФ). Суд подтвердил законность постановлений и соблюдение срока давности при привлечении к ответственности, посчитав нарушения длящимися.

Также первая инстанция отметила, что собственники исполнили требования об уведомлении компании при её смене (п.18 и п.19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416). Суд отклонил доводы общества об отсутствии у него сведений по выбранной организации, так как к уведомлениям о расторжении договора управления были приложены копии протоколов общих собраний, где была вся необходимая информация.

Апелляционная инстанция оставила первое решение без изменения, с чем впоследствии согласился и кассационный суд. 

На прошлой неделе Верховный Суд РФ в определении № 306-ЭС20 – 17285 также согласился с законностью привлечения компании к административной ответственности. Доводы управляющей организации никто не поддержал.