Между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) ООО «МВК «Экоцентр» и ТСЖ «Шанс» разгорелся спор. Уже в процессе оказания услуги по вывозу мусора с территории многоквартирного дома товарищество посчитало завышенными установленные расценки и решило изменить условия договора, а выставленные счета оплачивало в части. Общество отказалось заключить договор на условиях ТСЖ и обратилось в суд с требованием об оплате предоставленных услуг по условиям договора. Товарищество предъявило встречный иск с требованием о понуждении к заключению договора на новых условиях.
Региональный оператор при предъявлении требований исходил из того, что для жителей многоквартирных домов утверждена норма ТКО (Приказ Минстроя Чувашии от 14 ноября 2017 года № 03/1 – 03/1012), а «размер платы рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и проживающих потребителей в жилом помещении» (по нормативу).
ТСЖ в свою очередь посчитало такое начисление неправильным и предложило осуществлять расчет по фактическим объемам, исходя из количества контейнеров (ст. 544 ГК РФ).
Арбитражный суд Республики Чувашии удовлетворил иск оператора о взыскании задолженности с ТСЖ. Также суд пришел к выводу, что расчет платы за вывоз ТКО должен был быть осуществлен по первоначальной цене (дело № А79 – 2365/2019). В своем решении суд исходил из того, что между обществом и товариществом уже был заключен договор с соблюдением порядка заключения, обязательного для одной из сторон, и его условия соответствовали закону и иным правовым актам.
Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения. Они отклонили доводы ТСЖ «ШАНС» о ведении ими контроля и учета объема вывозимых ТКО, о возможности расчета платы за отходы по фактически вывезенному объему. Они сослались, среди прочего, на Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (постановление Правительства РФ от 03.07.2016 № 505): при отсутствии раздельного накопления ТКО учёт объема и (или) массы отходов должен производиться исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема, при этом товарищество не доказало, что оно осуществляет раздельное накопление отходов.
Заинтересовавшимся рекомендуем почитать подробное правовое обоснование у Арбитражного суда Волго-Вятского округа.
Судья Верховного суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией. Свое решение он основывал на доказанности истцом факта возникновения спорной задолженности в заявленном размере. Также суд подтвердил «факт оказания…услуги на условиях типового договора», так как «предложенная обществом редакция спорного пункта согласуется с позицией федерального и регионального законодательства и не противоречит условиям типового договора».