Собственники помещений многоквартирного дома №1А по ул. Курчатова в г. Челябинске приняли решение о смене управляющей организации. Однако реализовать их желание не получилось из-за того, что государственная жилищная инспекция Челябинской области отказала во внесении изменений в реестр лицензий. Причина отказа – наличие признаков ничтожности принятых решений.
Дело в том, что инициатором собрания был не собственник, а лицо по доверенности от него. При этом доверенность не была нотариально удостоверена.
В Жилищном кодексе РФ есть требования к доверенности на голосование: она должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
Суд первой инстанции посчитал отказ инспекции законным, не вдаваясь в подробные объяснения, а лишь сославшись на требования к доверенности и порядок внесения изменений в реестр лицензий.
Они согласились, что полномочия лица, инициировавшего созыв внеочередного собрания собственников, не были надлежащим образом оформлены. Однако оформленная с нарушением доверенность может являться основанием для оспаривания решения общего собрания в суде, но не относится к признакам ничтожности решения общего собрания.
В решении жилищной инспекции указано на наличие признаков ничтожности, при этом помимо ненадлежащим образом оформленной доверенности ничего больше не указано. Отказ жилищной инспекции признали незаконным.
В кассационной жалобе инспекция продолжила настаивать на том, что представитель собственника не обладал полномочиями по инициированию внеочередного общего собрания, так как это является личным правом собственника, а имеющаяся доверенность нотариально не удостоверена; из-за этого решение собрания имеет признаки ничтожности.
Однако и Арбитражный суд Уральского округа, и Верховный Суд РФ (Определение от 9 ноября 2020 г. № 309-ЭС20 – 16874) оставили жалобу инспекции без удовлетворения, согласившись с выводами апелляционной инстанции.