Важное обновление: в апреле 2024 года (уже после написания материала) вступили в силу изменения в закон о связи и в Жилищный кодекс. Теперь провайдеры и операторы связи бесплатно и практически беспрепятственно могут размещать свое оборудование в МКД (подробнее)
Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение нижестоящего суда, который обязал ПАО «Ростелеком» демонтировать две волоконно-оптические линии связи, проложенные на крыше многоквартирного дома (дело № А55 – 29506/2019).
Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой и надеждой, провайдер просил решение апелляционной инстанции отменить:
Суд не согласился ни с одним из этих доводов, поддержав коллег и ранее принятые ими решения.
Управляющая организация отвечает за содержание общедомового имущества, поэтому имеет право обращаться в суд для устранения нарушений, допущенных в отношении общего имущества и прав жильцов.
Собственники не принимали решение о предоставлении общего имущества для размещения оборудования провайдера, поэтому такое использование незаконно. При этом ПАО «Ростелеком» на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не оказывало каких-либо услуг жильцам дома, где разместило своё имущество.
Несмотря на то что договор с прошлой управляющей организацией давно прекращён, провайдер не убрал своё оборудование. Размещением оборудования, по мнению судов, общество нарушило Правила эксплуатации жилфонда №170 и местные правила благоустройства.
«Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» незаконно подключило собственное оборудование к электросети МКД. От представления по запросам управляющей организации акта разграничения либо акта о технологическом присоединении ПАО «Ростелеком» уклонилось. Ответчик до настоящего времени не компенсировало истцу стоимость незаконно потреблённой в МОП МКД электроэнергии…
…Мнение отдельных собственников помещений, согласных на размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе в МКД, не является юридически значимым обстоятельством при очевидном нарушении оператором связи нормативных требований при размещении данного оборудования», – отмечал ранее апелляционный суд.
Суд округа согласился с этими доводами и отказал провайдеру в удовлетворении его жалобы.
Отметим, что практика по демонтажу оборудования не отличается единообразием. Например, по делу № А21 – 8555/2019 управляющей организации отказали в удовлетворении требований о демонтаже (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2020 г. и определение Верховного Суда РФ). Там была похожая ситуация, за исключением того, что жильцы пользовались услугами связи, предоставляемыми провайдером.