Суды разбирались, законно ли оказывать дополнительную услугу по видеонаблюдению и начислять за неё плату без согласия потребителя и решения общего собрания о размере такой платы (дело № А76 – 25248/2019).
Управление Роспотребнадзора по Челябинской области по жалобе собственника выдало управляющей организации предписание, где требовало больше не начислять плату за видеонаблюдение. По мнению Роспотребнадзора, на общем собрании не решён вопрос о размере взимаемой платы за услугу по обслуживанию системы видеонаблюдения.
Управляющая организация обратилась в арбитражный суд и выиграла первую инстанцию.
Ещё в 2012 году общее собрание собственников приняло решение об установке системы видеонаблюдения, причём решение об оплате было сформулировано таким образом:
«Утверждение суммы ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых в счёт-платы может изменяться Управляющей компанией не более 1 раза в год, о чём Управляющая компания уведомляет собственников в счёт-квитанциях, выставляемых Управляющей компанией».
Арбитражный суд Челябинской области вполне удовлетворился такой странной формулировкой. Кроме того, решение общего собрания оспорено не было. Размер платы за видеонаблюдение, по мнению суда, был отражён в договоре управления, условия которого были утверждены на предыдущем общем собрании. Предписание контролирующего органа признали незаконным.
Апелляционный суд отменил это решение, поддержав Роспотребнадзор и потребителя.
Суд внимательно перечитал договор управления и обнаружил, что собственники утвердили типовую форму договора управления, которая не содержит информации о предоставлении услуги «видеонаблюдение» и её стоимости.
«Кроме того, выводы суда об утверждении собственниками размера платы за услугу «видеонаблюдение» нельзя признать обоснованными, поскольку на собрании принято решение по установке системы видеонаблюдения, однако вопрос об установлении размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 90 р. ежемесячно с квартиры не разрешён.
Само по себе принятие спорного решения не свидетельствует об утверждении размера платы за услугу, поскольку не устанавливает её фиксированного денежного выражения, а фактически определяет порядок определения, изменения её размера и уведомления собственников.
При этом плата за услугу «видеонаблюдение» определена приказом управляющей организации. Между тем утверждение размера платы за услугу «видеонаблюдение» управляющей организацией в самостоятельном порядке не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем предписание следует признать законным и обоснованным».
С законностью предписания также согласился Верховный Суд РФ.
Определением ВС РФ от 20.10.2020 № 309-ЭС20 – 14980 управляющей организации отказано в передаче её жалобы для дальнейшего рассмотрения. Суд поддержал коллег, считающих предписание законным, потому что «услуги по установке и содержанию системы видеонаблюдения являются дополнительными услугами, вопрос о размере платы за обслуживание системы видеонаблюдения относится к компетенции собрания собственников многоквартирного дома, не решался на собрании собственников и принят обществом самостоятельно».