Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о решениях, принятых в сентябре 2021 года. К сожалению всех заявителей, суд отказывал в принятии к рассмотрению их жалоб – вне зависимости от того, чем были недовольны граждане.
ООО «Городская управляющая компания» оспаривала конституционность пункта 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ про прямые договоры и абзаца 6 пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями № 124 про отказ ресурсоснабжающей организации от заключения договора.
Чуть раньше компании отказали в иске к ресурсоснабжающей организации, в частности, о включении ряда многоквартирных домов в договор горячего водоснабжения. При этом суды указали, что после расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора горячего водоснабжения с УК в связи с задолженностью предоставление коммунальных услуг происходит по прямым договорам, и что при таких обстоятельствах нет оснований для понуждения ресурсоснабжающей организации к заключению нового договора.
По мнению УК, это ограничивает её в свободе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, позволяет игнорировать волю собственников на продолжение предоставления им коммунальных услуг этой управляющей организацией – на том основании, что ранее от исполнения заключенного с ней договора о предоставлении коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация отказалась в одностороннем порядке.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Собственник оспаривал конституционность пункта 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ о праве уполномоченного органа обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения, собственник которого не привел его в прежнее состояние в разумный срок.
Чуть ранее суд удовлетворил исковые требования муниципалитета о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности заявителю и другому собственнику.
По мнению заявителя, норма не соответствует статье 35 Конституции РФ, поскольку позволяет судам принимать решения о принудительной продаже помещения не в порядке крайней меры воздействия (не после исчерпания все остальных способов воздействия на собственников).
Позиция Конституционного Суда РФ:
Дольщики оспаривали нормы законов «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков», «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Ранее они не смогли через суд обязать «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» принять решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению жилого комплекса в Москве.
По мнению заявителей, нормы позволяют лишать пострадавших дольщиков права на получение федеральных мер государственной поддержки.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Собственник хотел признать неконституционной статью 29 Жилищного кодекса РФ.
Чуть ранее он проиграл спор с соседями: суд обязал его привести самовольно переустроенную квартиру в первоначальное состояние, при этом отказал в удовлетворении предъявленного к соседям иска о признании незаконной перепланировки их квартиры.
По мнению заявителя, нормы:
- в одном деле не допускают оставление жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) виде, невзирая на имеющиеся необходимые согласования компетентных органов (за исключением акта органа местного самоуправления, завершающего процедуру согласования проведенного переоборудования жилого помещения – установки индивидуального котла отопления в квартире многоквартирного дома), на отсутствие нарушений строительных, противопожарных, санитарных, жилищных норм и правил, на соответствие выполненных работ проекту,
- в другом деле позволяют сохранить жилое помещение в перепланированном (переоборудованном) виде, несмотря на выполнение работ с нарушением проекта перепланировки (произведен снос несущих стен, внесены изменения в систему отопления многоквартирного дома с переносом радиаторов и иными грубыми нарушениями строительных, противопожарных, санитарных, жилищных норм и правил), при отсутствии требования ответчика об оставлении жилого помещения в перепланированном виде (т.е. с выходом за пределы заявленных требований),
- тем самым они порождают дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории – имеющих возможность узаконить проведенную перепланировку (переоборудование).
Позиция Конституционного Суда РФ:
Собственнице отказали в сохранении автономного отопления в принадлежащей ей квартире, поэтому она решила оспорить конституционность части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которой:
«запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения».
По мнению заявительницы, эта норма препятствует признанию законным осуществленного до вступления данной нормы в силу переустройства квартиры, несмотря на соответствие произведенных работ всем нормативным требованиям, наличие разрешений (согласований) органа местного самоуправления и компетентных служб, а также невзирая на то, что выполненное переустройство не затрагивает общедомовое имущество.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Об этом деле мы писали отдельно. Напомним основные выводы суда: