Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)
Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
УК через суд добивалась получения ключей от электрощитка в подъезде МКД
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…

Установка газового счетчика или самовольное переустройство газопровода в квартире

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы апелляционной инстанции, которая обязала собственников квартиры привести самовольно переустроенную систему газоснабжения в первоначальное состояние.

Суд отметил также, что газовое оборудование — источник повышенной опасности, а самовольное переустройство внутриквартирного газового оборудования создаёт реальную угрозу жизни и здоровья жильцов МКД (дело № 88 – 14590/2021).

В Челябинской области муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (УК) проводило техническое обслуживание МКД. В одной из квартир УК обнаружила самовольное переустройство внутридомового газопровода: была перенесена врезка ответвления к газоиспользующему оборудованию, а конфигурация газопровода изменена с применением сварочных работ.
Газоиспользующее оборудование в квартирах по левому стояку было отключено.
Переустройство газораспределительной системы УК расценила как реконструкцию общедомового имущества, на осуществление которого необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку переустройство системы внутридомового газопровода жилец произвёл с нарушением требований, УК обратилась в суд. Она просила обязать собственника привести систему газоснабжения в состояние, которое предшествовало произведённым изменениям.

Городской суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция решение отменила и исковые требования удовлетворила.
Суд обязал собственников привести переустроенную систему газоснабжения в первоначальное состояние.
Ответчики обжаловали апелляционное решение в вышестоящий суд: они всего лишь поставили газовый счетчик.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции установил, что:

  • Перенос врезки ответвления к газоиспользующему оборудованию и изменение конфигурации газопровода в квартире — это переустройство.
  • Ответчики осуществили переустройство без разрешения на такие работы. При изменении конфигурации газопровода были нарушены требования Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 25, 26, 28, 29).
  • Переустройство газораспределительной системы, как реконструкция общего имущества МКД, предполагает получение согласия всех собственников помещений в МКД (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
  • Собственники квартиры не предоставили разрешительных документов на перенос врезки ответвления к газоиспользующему оборудованию и изменение конфигурации газопровода с применением сварочных работ.

Кассационный суд нашёл несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнены специализированной организацией по согласованию с газоснабжающей организацией. Эти доводы были опровергнуты материалами дела.
Судебная коллегия подчеркнула, что газоиспользующее оборудование можно отнести к источникам повышенной опасности. Оно несёт потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.
При этом самовольное переустройство внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении создаёт реальную угрозу и опасность жильцам дома.
Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Другие материалы про газовое оборудование

Татьяна Сбеглова:
Related Post