Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Подписчик нашего телеграм-канала ЖКХ – представитель управляющей организации рассказа о двух успешных спорах с региональным оператором по обращению с ТКО. Ситуации актуальные – вывоз крупногабаритных отходов и веток. 

Дело № А17 – 6484/2020 о вывозе КГО

Управляющая организация (УО) обратилась с иском к региональному оператору (РО ТКО) о взыскании неосновательного обогащения за вывезенные за счет УО отходы от текущего ремонта, складированные в отсек для крупногабаритных расходов и выиграла дело.
Апелляция засилила решение суда первой инстанции.
Суть:
РО ТКО не вывез строительные отходы от ремонта (штукатурка, бой плитки, доски и т.п.) посчитав, что они к ТКО не относятся.
УО наняла индивидуального предпринимателя для вывоза этих отходов. Расходы на вывоз отходов, понесенные УО, собственно и были предметом взыскания.
РО ТКО доказывал, что отходы вовсе не относятся к ТКО, поскольку:
1) не из жилого помещения;
2) не от текущего ремонта;
3) не являются КГО, поскольку в силу своего размера (затарены в мешки) не соответствуют понятию КГО.
Однако суд счел, что первые два довода не доказаны РО ТКО, а третий довод не принял во внимание.
Апелляционная инстанция такое решение просто поддержала, а доводы апеллянта сочла неубедительными.
В кассации решение не обжаловано.

Дело № А17 – 9786/2020 о вывозе веток

Та же УО тому же РО ТКО предъявила аналогичный иск. Но на этот раз УО понесла расходы на вывоз спиленных веток, которые РО ТКО с момента начала деятельности за ТКО не считал и отказывался вывозить.

Вопрос действительно был очень спорным и даже на федеральном уровне имел различное толкование.
Однако и Минстрой, и Минприроды хоть и по разным основаниям, но указывали, что РО ТКО не обязан вывозить ветки. Одни указывали на то, что они не относятся к ТКО, поскольку не соответствуют понятийному аппарату, другие указывали на то, что если при утверждении норматива ветки не учитывали, то нет оснований возлагать на РО ТКО обязанность их вывозить.
Существовали и противоположные мнения. Даже Комитет ГД по этому поводу давал свои разъяснения.

Арбитражный суд встал на сторону УО, указав, что та обязана при содержании общего имущества ухаживать за растительностью, отходы которой по ФККО относятся к ТКО.
РО ТКО с решением, конечно, не согласился, ведь разрушена вся ранее проделанная работа по убеждению что ветки не ТКО.
Апелляционная инстанция по старой доброй традиции решение оставила без изменения.
Будут ли в РО ТКО обжаловать в кассационную инстанцию, пока не известно. 

Недавно была история в Челябинске, где региональный оператор проиграл кассационную инстанцию в споре о вывозе листьев.
Листья относятся к смёту, а он включается в норматив. Но ветки по порядку определения норматива по ТКО не должны входить в объем. И хоть в классификаторе отходов они относятся к ТКО, пока в закон об обращении с отходами №89-ФЗ не исправят определение отходов, то они по определению не относятся к тем ТКО, обращение с которыми регулируется этим законом.
Напомним, что такой проект был, но его не стали рассматривать из-за процедурных моментов (не получено заключение Правительства).

Автор: подписчик телеграм-канала ЖКХ

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом