Если ИТП (индивидуальный тепловой пункт) находится в доме и мешает жильцам своим шумом, управляющая организация не должна бездействовать. В противном случае она рискует получить от Роспотребнадзора предписание, которое будет сложно оспорить в суде (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32 – 11540/2021).
Жительница г. Краснодара обратилась в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с жалобой на шум, гул и вибрацию ИТП, расположенного под ее квартирой.
Специалисты Центра гигиены и эпидемиологии провели инструментальное измерение уровня шума в жилом помещении. Оно показало превышение допустимых значений.
Управление Роспотребнадзора выдало УК, в управлении которой находится дом с ИТП, предписание. В нем указало на необходимость устранить выявленные нарушения, а именно:
- привести спорное жилое помещение в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, чтобы обеспечить в нем безопасные и безвредные условия проживания (ч. 1 ст. 23, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ);
- провести шумозащитные мероприятия, обеспечивающие снижение уровней шума до требуемых допустимых значений.
Управляющая компания не согласилась с выданным предписанием и попыталось оспорить его в суде. При этом ссылалась на то, что застройщик выполнил работы ненадлежащим образом и сдал ИТП с недостатками. УК уже обратилась с претензией к застройщику, и он признал допущенные нарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали УК в удовлетворении требований, оставив выданное предписание в силе:
«Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно».
Кассационный суд не нашел оснований для отмены вынесенных ранее решений.
| Доводы кассационной жалобы | Позиция суда |
| Не установлена причина, по которой в квартире заявительницы превышен допустимый уровень шума. | Суды признали обоснованным и документально подтвержденным тот факт, что источник повышенного шума в квартире — это ИТП, который УК эксплуатирует в целях управления спорным МКД. |
| У ИТП есть недостатки, которые по гарантии должен устранить застройщик дома. | Это не отменяет исполнение УК взятых на себя обязательств по договору управления домом. |
| УК предъявила застройщику требования по устранению ненадлежащего качества работ. Застройщик признал допущенные нарушения, что подтверждено актом выполненных работ. | Это свидетельствует об исполнении УК того предписания, которое она оспаривает. |
| Предписание не содержит указание на конкретные действия, которые должна совершить УК, чтобы устранить выявленные нарушения. | В течение 15 дней после получения акта проверки УК могла направить в Роспотребнадзор свои обоснованные возражения (п. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ). Доказательств такого обращения в материалах дела нет. |
Предписание Роспотребнадзора осталось в силе.