Разбираем на деле №А44 – 2943/2018 из Новгородской области.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд с иском к местной администрации, желая взыскать задолженность по оплате содержания жилья на скромную сумму 6,5 тыс.руб.
Суд установил, что муниципалитету действительно принадлежит квартира в доме, которым управляет организация-заявитель. Однако это помещение передано по договору социального найма гражданину и членам его семьи. Они не платили за содержание жилья, хотя в силу ч. 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ именно наниматель жилого помещения по договору социального найма должен платить за жилое помещение в управляющую компанию. Такая обязанность возникает у него с момента заключения договора социального найма. Местные власти несут расходы на содержание жилья лишь до заселения квартир.
Так как из материалов дела следовало, что квартира передана по договору социального найма физическому лицу, то оснований для взыскания задолженности с муниципального образования суд не нашел.
Компании отказали в удовлетворении заявленных требований.
Причины, по которым управляющая организация обратилась в суд именно к муниципалитету, становятся понятны только из решений вышестоящих судов, в которые общество обратилось с жалобами.
В них компания ссылалась на правовую позицию из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 по делу № 15066/12. По мнению компании, неисполнение нанимателем обязанности по оплате жилья не освобождает собственника квартиры от этой обязанности в соответствии с условиями договора управления.
В жалобе организация также указала, что отсутствие у нанимателя денег не освобождает муниципалитет от обязанности по оплате расходов по содержанию жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Из решения суда апелляционной инстанции становится известно, что управляющая компания пыталась взыскать долг с нанимателей помещений: судебными приказами мирового судьи с жильцов муниципальной квартиры в пользу компании задолженность была взыскана, на основе этих приказов были возбуждены исполнительные производства. Однако приставы их впоследствии окончили в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить информацию о наличии принадлежащих ему денег и ценностей.
После этого управляющая компания обратилась с досудебной претензией в муниципалитет, однако претензионное письмо проигнорировали, что было вполне ожидаемо.
Перечисленные обстоятельства, связанные с невозможностью взыскать долг с жильцов муниципальной квартиры, никак не повлияли на мнение судов. Апелляционная инстанция не изменила решение коллег, оставив в силе первоначальное судебное решение по делу.
По мнению апелляции, то обстоятельство, что компания предпринимала меры по взысканию долга с нанимателей в судебном порядке, при этом исполнительные листы были возвращены приставами в связи с невозможностью исполнения, не может служить основанием для взыскания долга самих нанимателей с собственника имущества.
Арбитражный суд Северо-Западного округа также оставил кассационную жалобу компании без удовлетворения, продублировав позицию нижестоящего суда.
Окончательный отказ управляющая организация получила от Верховного Суда РФ в определении от 09.01.2020 № 307-ЭС19 – 24581. Верховный Суд РФ согласился, что жилищное законодательство обязывает нанимателей оплачивать содержание общедомового имущества непосредственно управляющей организации в случае, если она управляет домом, при этом муниципалитет несёт аналогичные расходы только до заселения муниципальных квартир.
Договор соцнайма действует, но наниматель выехал. Кто платит за квартиру?
Можно ли выселить нанимателей за бесхозяйное отношение к квартире и нарушение прав соседей
Кто заменяет окна в муниципальной квартире?