Администрация г. Белгорода попыталась выселить нанимателей из муниципальной квартиры. В ход пошли весомые аргументы — нарушение общественного порядка, использование квартиры не по назначению и ее содержание в ненадлежащем состоянии, задолженность по ЖКУ, систематическое затопление нижерасположенных квартир. Несмотря на такой «букет», суды не были единодушны в своих решениях.
Обстоятельства дела
Будучи зарегистрированными в спорной квартире, наниматели (далее — ответчики) накопили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг — 37 тыс. рублей вместе с пенями.
Многочисленные акты подтверждают затопление нижерасположенных квартир из жилого помещения ответчиков. Причинами затопления названы неисправность санитарно-технического оборудования и халатное отношение жильцов к его использованию.
В ходе осмотра МКУ «Городской жилищный фонд» установило, что в спорной квартире:
- длительное время не выполнялся текущий ремонт;
- обои во всех комнатах частично отсутствуют, потолки оборваны;
- напольное покрытие (линолеум) частично пришел в негодность;
- в санузле и в ванной комнате со стен снята плитка, мойка отсутствует;
- окна в комнатах длительное время не окрашивались;
- дверь в кухне отсутствует, в квартире отключен газ и присутствует затхлый неприятный запах.
Из показаний свидетелей следует, что наниматели систематически расписывают спиртные напитки, устраивают скандалы в вечернее время суток, дерутся и нарушают покой соседей.
Из сообщения начальника отделения полиции следовало, что один из жильцов спорной квартиры систематически нарушает общественный порядок, употребляет наркотические средства без назначения врача, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.
МКУ «Городской жилищный фонд» направляло по спорному адресу уведомления о жалобах соседей, необходимости привести квартиру в надлежащее состояние, а также соблюдать права и законные интересы соседей.
Суд первой инстанции
Так как требования не были исполнены, администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к нанимателям. Она просила о выселении их из муниципальной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании в солидарном порядке основной суммы долга по оплате ЖКУ — 27,8 тыс. рублей и пеней — 9,6 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приняв во внимание показания свидетелей (соседей), акты о залитии, акты осмотра спорной квартиры, характеристики ответчиков из УМВД.
Апелляционный суд
В апелляционной жалобе ответчики пытались убедить суд, что их действия по бесхозяйному отношению к квартире и нанесению вреда третьим лицам не были умышленными и не носили систематический характер. Однако эти доводы были признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции оставил вынесенное решение без изменений, так как установил:
- ответчиков неоднократно предупреждали о недопустимости их поведения и необходимости устранения нарушений при использовании жилого помещения;
- в установленные сроки ответчики не предприняли никаких мер по устранению допущенных нарушений и приведению жилого помещения в пригодное состояние;
- акты осмотра и акты о залитии из спорной квартиры свидетельствуют о бесхозяйном отношении ответчиков к жилому помещению и нарушению прав проживающих в МКД лиц.
Кассационный суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88 – 6685/2021) рассмотрел жалобу ответчиков и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
- Установив факты залива жилых помещений в нижерасположенных квартирах, суды не установили прямой причинно-следственной связи между этими событиями и виновным поведением ответчиков.
- Соседи по МКД не подавали исковые заявления о причинении им вреда по вине ответчиков.
- С учетом того, что акты о залитии были составлены без участия ответчиков, а осмотр их квартиры на момент затопления нижерасположенных помещений не проводился, наличие виновных действий нанимателя и членов его семьи не усматривается.
- Доводы ответчиков о заливе квартир из-за протекания крыши МКД остались без судебной проверки.
- Два уведомления об устранении нарушений были направлены по адресу спорной квартиры, но на имя умершего нанимателя. Это нельзя признать надлежащим уведомлением.
- Еще два уведомления были направлены на имя жильца, к которому у соседей претензий не было.
Кассационный суд отменил ранее вынесенные решения в части выселения нанимателей из муниципальной квартиры и снятия их с регистрационного учета. В этой части дело было направлено на рассмотрение обратно в апелляционный суд.
Что касается солидарного взыскания с ответчиков задолженности по ЖКУ, ранее вынесенные решения оставлены без изменений.