Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Самовольная установка препятствий на придомовой территории может привести к административному штрафу

Управляющая компания или её руководитель могут получить штраф за создание искусственных помех на дороге. При этом ни действия УК на основании решения общего собрания, ни создание помех другими лицами, в том числе и на территории, сопредельной с придомовым участком, такую ответственность не исключают.

300 тысяч – штраф за клумбы во дворе (Московский городской суд, дело № 7 – 12647/2020)

Собственники помещений МКД на общем собрании решили ограничить передвижение автомобилей на территории ЖК. Для этого жильцы утвердили расположение на придомовой территории антипарковочных бетонных ограждений.

После установки препятствий Государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве привлёк ООО «ТСЖ Столица» из Москвы к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повреждение дорог, создание угрозы безопасности дорожного движения и умышленное создание помех в дорожном движении. За установленные на дороге клумбы и бетонные препятствия ООО было наказано штрафом в 300 000 р.

Общество обжаловало привлечение к административной ответственности, но районный суд оставил постановление должностного лица ГИБДД без изменения.
Заявитель обжаловал постановление суда в Московский городской суд. В жалобе генеральный директор организации просил отменить постановление должностного лица и решение районного суда и прекратить производство по делу, поскольку:

  • в действиях УК отсутствует состав административного правонарушения;
  • препятствия находятся на внутридомовой территории;
  • двор МКД не предназначен для сквозного движения транспорта;
  • административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, заключается в создании помех в пределах дорог;
  • прилегающая территория не является дорогой;
  • организация обязана исполнять решения общих собраний собственников, если такие решения относятся к компетенции общего собрания;
  • искусственные неровности были размещены в соответствии с решением общего собрания собственников.

Московский городской суд при рассмотрении жалобы УК не нашёл оснований для отмены решения и указал, что в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения № 1090 заявитель умышленно создал помехи в дорожном движении. Выставление на проезжую часть дороги посторонних предметов в виде клумб, бортового камня, запирающих устройств, которые не относятся к элементам благоустройства, создают угрозу безопасности дорожного движения.

Мосгорсуд указал, что дорога — это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно Правилам дорожного движения (ПДД):

  • проезжая часть — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п. 1.2);
  • правила движения транспортных средств и пешеходов в жилых зонах распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4);
  • в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (п. 17.1).

Кроме того, суд отметил, что размещение препятствий на дороге нарушил требования действовавшего на момент совершения правонарушения «ГОСТ Р 52289 – 2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» № 120-ст (утратил силу).
Стандарт устанавливал правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Поскольку нижестоящими судами было установлено, что умышленные помехи для дорожного движения в виде искусственных препятствий создали угрозу безопасности дорожного движения, Московский городской суд решил, что действия компании правильно квалифицированы как административное правонарушение.
Ссылка заявителя на то, что управляющая организация должна выполнять решения общего собрания, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Действия УК, в том числе при выполнении решений общего собрания, должны быть законными и не нарушать права и интересы иных лиц, в том числе в сфере безопасности дорожного движения.

25 000 тысяч – штраф за ветки деревьев на дороге (Калининградский областной суд, дело № 4А-455/2018)

И. о. директора МУП «Светлый дом» из г. Светлого Калининградской области был привлечён к административной ответственности начальником ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина руководителя заключалась в том, что он не убрал ветви деревьев, которые были свалены на обочине в месте закругления дороги (в «треугольнике видимости») и заслоняли обзор водителям. Тем самым создавалась помеха для дорожного движения.
В качестве наказания УК был назначен административный штраф — 25 000 р.

Руководитель УК обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в городской суд, но суд признал, что бездействие директора УК правильно квалифицировано по ст. 12.33 КоАП РФ и оставил постановление в силе.

Решение было оставлено без изменения судьёй Калининградского областного суда.
Затем жалобу УК на судебные постановления рассматривал и. о. заместителя председателя Калининградского областного суда. 

Заявитель приводил в жалобе такие доводы:
- УК не обрезала ветви деревьев и не складировала их в «треугольнике видимости»;
- ветви деревьев были сложены за пределами придомовой территории жилого МКД, который находится в ведении УК.

Суд указал, что согласно объяснению руководителя УК, ветви деревьев обрезали жильцы МКД. Они же складировали ветки за забором придомовой территории так, что ветви закрывали обзор водителям.
Следовательно, руководитель УК достоверно знал о складировании веток деревьев жильцами дома и о том, что ветки мешают движению, ограничивая видимость водителям. При этом руководитель уклонился от уборки веток.
Суд подчеркнул, что вопреки доводам жалобы, именно на УК лежит обязанность не допускать складирование мусора на обочине в месте закругления дороги.

Вышестоящая инстанция отметила правомерность вывода судов о том, что в бездействии руководителя УК содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

* * *

Напомним, что статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность:
- за повреждение дорог, других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения,
- за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Штрафы для граждан – от 5 000 до 10 000 р., для должностных лиц – 25 000 рублей; для юридических лиц – 300 000 рублей.

Рекомендуем для ограничения движения транспорта решать вопрос через установку дорожных знаков:

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом