Жилищная инспекция обязала управляющую компанию пересчитать жителям необоснованно начисленную излишнюю плату (дело №А46 – 22408/2018). Проверка была проведена по жалобе жителя. Выяснилось, что на общем собрании собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт жилья согласно предложенной управляющей компанией структуре. При этом плата за обслуживание общедомового счетчика тепла в одном пункте калькуляции была показана равной 0 р., а в другом пункте отнесена в состав платы за текущий ремонт и составляла 54 коп. с кв.м.
Однако орган жилищного надзора установил, что фактически услуга по обслуживанию общедомового счетчика не оказывалась. В связи с этим компании было предложено сделать перерасчет платы жителям почти за год и больше не начислять спорную сумму.
Управляющая компания от такого «предложения» отказалась, посчитав свои действия правомерными. Она утверждала, что размер платы утвержден на общем собрании, а деньги за фактически не оказываемую услугу направляются ею на другие работы по содержанию и текущему ремонту. Предписание жилищной инспекции было обжаловано в суд.
Суд первой инстанции удовлетворяет требование управляющей компании.
Он указал, что решение об утверждении размера платы принято на общем собрании собственников, что соответствует требованиям жилищного законодательства. По мнению суда, указание в калькуляции платы за обслуживание ОДПУ тепловой энергии не говорит о взимании такой платы за обслуживание прибора учета, которого нет в доме, или о перераспределении статей затрат на содержание и ремонт. Суд оценил это просто как взимание платы в размере, согласованном управляющей организацией с собственниками.
Раз собственники сами приняли такое решение, то претензии к управляющей компании необоснованны. Решение жилищной инспекции посчитали неправомерным, из-за чего самому органу жилищного надзора пришлось оспаривать решение арбитражного суда.
Инспекция в жалобе указала, что закон не дает права управляющей компании самостоятельно определять перечень услуг по содержанию общедомого имущества, а также устанавливать стоимость по каждому виду услуг либо перераспределять такую стоимость в рамках тарифа вразрез тому перечню и той стоимости работ и услуг, которые утверждены решением собрания. Организация обязана выполнять те услуги и работы, которые утверждены жителями, и взимать за них плату, установленную собственниками. Неоказание каких-то услуг должно исключать начисление платы за них.
Восьмой арбитражный апелляционный суд с такими доводами согласился и отменил первоначальное решение по делу. Он указал, что утвержденная жителями структура платы включает статью расходов за обслуживание ОДПУ тепла в размере 54 коп.
В рассматриваемом случае собственники утвердили как перечень работ, так и размер платы, предусматривающий конкретные тарифы по каждой из статей расходов. При этом решение не содержит согласия на возможность управляющей организации перераспределять плату по ее элементам, в рамках которых услуги фактически не оказывались, на другие статьи расходов.
Следовательно, плата должна начисляться с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование собранных денег должно производиться в соответствии с утвержденными статьями расходов. Так как это правило управляющей компанией не соблюдалось, предписание Госжилинспекции является законным.
Дальнейшие жалобы управляющей компании суды оставили без удовлетворения. Верховный Суд РФ в определении от 13 декабря 2019 № 304-ЭС19 – 22867 также согласился с тем, что организация не имела права выставлять плату за не оказываемые услуги, а также по своему усмотрению перераспределять полученные средства между работами. Сбор денег с потребителей за обслуживание несуществующего в доме прибора учета не соответствует закону.