Требование о перерасчете
Жилищная инспекция обязала управляющую компанию пересчитать жителям необоснованно начисленную излишнюю плату (дело №А46 – 22408/2018). Проверка была проведена по жалобе жителя. Выяснилось, что на общем собрании собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт жилья согласно предложенной управляющей компанией структуре. При этом плата за обслуживание общедомового счетчика тепла в одном пункте калькуляции была показана равной 0 р., а в другом пункте отнесена в состав платы за текущий ремонт и составляла 54 коп. с кв.м.
Однако орган жилищного надзора установил, что фактически услуга по обслуживанию общедомового счетчика не оказывалась. В связи с этим компании было предложено сделать перерасчет платы жителям почти за год и больше не начислять спорную сумму.
Управляющая компания от такого «предложения» отказалась, посчитав свои действия правомерными. Она утверждала, что размер платы утвержден на общем собрании, а деньги за фактически не оказываемую услугу направляются ею на другие работы по содержанию и текущему ремонту. Предписание жилищной инспекции было обжаловано в суд.
Предписание признали незаконным
Суд первой инстанции удовлетворяет требование управляющей компании.
Он указал, что решение об утверждении размера платы принято на общем собрании собственников, что соответствует требованиям жилищного законодательства. По мнению суда, указание в калькуляции платы за обслуживание ОДПУ тепловой энергии не говорит о взимании такой платы за обслуживание прибора учета, которого нет в доме, или о перераспределении статей затрат на содержание и ремонт. Суд оценил это просто как взимание платы в размере, согласованном управляющей организацией с собственниками.
Раз собственники сами приняли такое решение, то претензии к управляющей компании необоснованны. Решение жилищной инспекции посчитали неправомерным, из-за чего самому органу жилищного надзора пришлось оспаривать решение арбитражного суда.
Вышестоящие суды поддержали инспекцию
Инспекция в жалобе указала, что закон не дает права управляющей компании самостоятельно определять перечень услуг по содержанию общедомого имущества, а также устанавливать стоимость по каждому виду услуг либо перераспределять такую стоимость в рамках тарифа вразрез тому перечню и той стоимости работ и услуг, которые утверждены решением собрания. Организация обязана выполнять те услуги и работы, которые утверждены жителями, и взимать за них плату, установленную собственниками. Неоказание каких-то услуг должно исключать начисление платы за них.
Восьмой арбитражный апелляционный суд с такими доводами согласился и отменил первоначальное решение по делу. Он указал, что утвержденная жителями структура платы включает статью расходов за обслуживание ОДПУ тепла в размере 54 коп.
В рассматриваемом случае собственники утвердили как перечень работ, так и размер платы, предусматривающий конкретные тарифы по каждой из статей расходов. При этом решение не содержит согласия на возможность управляющей организации перераспределять плату по ее элементам, в рамках которых услуги фактически не оказывались, на другие статьи расходов.
Следовательно, плата должна начисляться с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование собранных денег должно производиться в соответствии с утвержденными статьями расходов. Так как это правило управляющей компанией не соблюдалось, предписание Госжилинспекции является законным.
Дальнейшие жалобы управляющей компании суды оставили без удовлетворения. Верховный Суд РФ в определении от 13 декабря 2019 № 304-ЭС19 – 22867 также согласился с тем, что организация не имела права выставлять плату за не оказываемые услуги, а также по своему усмотрению перераспределять полученные средства между работами. Сбор денег с потребителей за обслуживание несуществующего в доме прибора учета не соответствует закону.