В последнем обзоре позиций Минстроя мы уже писали про переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по желанию жителей. Сегодня будет пример об инициативе самой ресурсоснабжающей организации (дело №А41 – 100034/18).
Дело произошло в Московской области. Девятью домами, в которых произошёл такой переход, управляло ТСЖ. Именно оно и обратилось в суд с иском к водоснабжающей организации, где просило признать незаконным одностороннее расторжение договора водоснабжения и водоотведения.
Год назад товарищество получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности, установленной решением суда по другому делу. ТСЖ посчитало такой отказ незаконным, что и привело к длительному, но успешному судебному спору.
Гражданское законодательство, по общему правилу, не разрешает односторонний отказ от исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами. В данном случае такое исключение предусмотрено ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ. Право на односторонний отказ от договора может быть реализовано путем уведомления об этом другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ водоснабжающая организация может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора водоснабжения, если у лица, управляющего домом, образуется задолженность в размере, который равен или превышает две среднемесячные величины денежных обязательств по договору.
Такая задолженность должна быть либо признана самим должником, либо подтверждена решением суда, которое вступило в законную силу. При этом практически не имеет значения последующее погашение этого долга, кроме случая его оплаты до вступления судебного решения в законную силу.
Суд указал, что ранее решением Арбитражного суда Московской области установлено наличие задолженности ТСЖ перед водоканалом в размере 2 млн. руб., что накопилось за полгода по 9 управляемым домам (в 2017 году). В то же время среднемесячный размер величины обязательств по договору составил 4,6 млн. руб., что значительно больше установленной судом задолженности.
Кроме того, норма про переход на прямые договоры по инициативе ресурсоснабжающей организации вступила в силу в 2018 году, а задолженность накопилась в 2017 году. В связи с этим, применение такой нормы противоречит п. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ о запрете обратной силы жилищного законодательства.
По этим мотивам суд решил, что оспариваемое уведомление об отказе от договора незаконно и нарушает права и интересы ТСЖ.
Водоканал пытался ссылаться на задолженность товарищества по другим делам, но суд с этими ссылками не согласился, указав, что в основу уведомления об отказе легла задолженность за 2017 год, а новый долг в предмет рассмотрения по данному делу не входит.
Водоснабжающая организация обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Тот тоже согласился с самой возможностью одностороннего отказа от договора ресурсоснабжения, сославшись на Правила №124, согласно которым в договоре на поставку ресурсов должно обязательно предусматриваться право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности.
Однако это не повлияло на выводы апелляционного суда: размер задолженности был меньше двух среднемесячных величин обязательств по договору. При таких обстоятельствах оснований для одностороннего расторжения договора на основании спорного уведомления у ответчика не имелось, и требование ТСЖ в этой части правомерно удовлетворено. Односторонний отказ от исполнения договора признали недействительным.
Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 305-ЭС19 – 18374 жалоба водоканала оставлена без удовлетворения.
Из рассмотренного положительного опыта ТСЖ можно выделить такие рекомендации для тех компаний и товариществ, которые попали в аналогичную ситуацию:
- погасить задолженность до вступления в силу судебного решения о ее взыскании,
- для получения дополнительного времени можно оспорить решение о взыскании долга и погасить задолженность,
- проверить, за какой период образована задолженность: возможно, она накопилась также до поправок в законодательство,
- перепроверить среднюю величину обязательств по договору: есть вероятность того, что долг окажется недостаточным для одностороннего отказа от договора ресурсоснабжения.