Два садовода обратились в суд, так как посчитали решение общего собрания членов СНТ «Сад № 77» ничтожным. Претензий оказалось немало: до собрания не представлена приходно-расходная смета, но в повестке значится вопрос об утверждении членских и целевых взносов; на собрании рассмотрены вопросы, не включенные в повестку (в том числе, о назначении бухгалтера и установлении ему зарплаты, утверждении приходно-расходной сметы); голоса посчитаны неправильно, кворум отсутствовал и др.
Однако суды трех инстанций признали оспариваемое решение недействительным только в части избрания бухгалтера и установления ему вознаграждения (определение Седьмого КСОЮ № 88 – 742/2024).
При подсчете кворума суды исключили 15 голосов. Это коснулось:
— собственников, которым принадлежат несколько участков (по принципу «один собственник — один голос»);
— вновь принятых членов СНТ;
— умерших лиц и тех, кто произвел отчуждение участков, при том, что наследники/новые собственники не обращались за членством СНТ.
Но даже с учетом этих исключений кворум имелся и составил 51,2%. Все решения на общем собрании приняты большинством голосов.
Также суды сопоставили повестку дня, приведенную в уведомлении о проведении собрания, и принятые членами СНТ решения. В итоге пришли к выводу: вопрос об избрании бухгалтера и его зарплате в повестку включен не был. Другие спорные вопросы вполне охватываются повесткой или возникли в ходе собрания, и их рассмотрение потребовалось для принятия решений, ради которых это собрание и проводилось.
Касается это и утверждения приходно-расходной сметы, которая была заранее размещена в СНТ на доске объявлений (пусть и в рукописном виде) и позднее зачитывалась председателем на общем собрании. Несогласие истцов со сметой — еще не основание для признания недействительными решений общего собрания относительно членских и целевых взносов. Иные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания не доказаны.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.