Нежилое помещение одного из МКД Санкт-Петербурга залило канализационными стоками. В этот день по заявке о нарушении водоотведения работники ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выехали на место. Как выяснилось, причиной залития стал засор (посторонние предметы, сброшенные через выпуск МКД в коммунальную канализацию), который был устранен.
Собственник нежилого помещения Д. обратился в суд с иском к УО и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Просил солидарно взыскать с них возмещение ущерба и расходы на оплату услуг по его оценке — 409 043 рубля и 6500 рублей, расходы на оплату госпошлины — 7209 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав заявленные суммы — в общей сложности получилось 422 752 рубля — с УО. При этом исходил из следующего:
— согласно акту ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в подвале МКД установлены душевые кабины, унитазы и раковина, не оборудованные запорной арматурой и не имеющие отдельного от общедомового выпуска в централизованную систему водоотведения;
— запорная арматура, отсутствующая в помещении истца, является частью общедомового имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого несет УО.
То есть, суд усмотрел «причинно-следственную связь между отсутствием запорной арматуры и ненадлежащим функционированием канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика [УО], и заливом помещения, повлекшим причинение истцу ущерба».
Апелляционный суд с этими выводами не согласился, вынесенное решение отменил и взыскал 422 752 рубля с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»:
— залив произошел из-за засора канализационной сети, находящейся в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», доказательства ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией отсутствуют;
— согласно сведениям ГУП «ГУИОН», сантехника в спорном нежилом помещении установлена не позднее 1969 г., а в 2012 г. в нем производилась самовольная перепланировка с установкой дополнительного сантехнического оборудования;
— ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не привел ни одного нормативного акта, который обязывал бы в 1969 г. или 2012 г. устанавливать запорную арматуру и формировать отдельный вывод в канализацию; ссылки ответчика на СНиПы 2018 г. и 2020 г. не могут применяться к объектам, созданным до введения этих документов в действие;
— «при этом достоверная причина и момент попадания посторонних предметов в канализационную систему судом не установлена (одномоментное попадание мусора, его накапливание или иное)».
Третий кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение № 88 – 27794/2023).
Нижестоящие суды не разрешили следующие вопросы:
— соответствуют ли система водоотведения и инженерное оборудование в нежилом помещении истца строительным требованиям;
— относится ли это оборудование в той части, где должны быть установлены автоматические затворы и задвижки, к общедомовой системе водоотведения;
— к чьей зоне ответственности относятся соответствующие элементы водоотведения.
Без специальных познаний тут не обойтись, но суды вопрос о назначении экспертизы не поднимали. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не распределили.
➜ Канализационные стоки повредили автомобиль. Кто заплатит за восстановительный ремонт
➜ Больше материалов про засор канализации