Подобрали два примера из практики, когда суды разбирались: кто виноват в заливе нежилого помещения и должен возместить собственнику причиненный ущерб. В одном случае «выбирать» пришлось между РСО и управляющей организацией, в другом — между ТСЖ и администрацией г. Вологды.
Залив канализационными стоками и спор о взыскании ущерба почти на 423 000 рублей
Нежилое помещение одного из МКД Санкт-Петербурга залило канализационными стоками. В этот день по заявке о нарушении водоотведения работники ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выехали на место. Как выяснилось, причиной залития стал засор (посторонние предметы, сброшенные через выпуск МКД в коммунальную канализацию), который был устранен.
Собственник нежилого помещения Д. обратился в суд с иском к УО и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Просил солидарно взыскать с них возмещение ущерба и расходы на оплату услуг по его оценке — 409 043 рубля и 6500 рублей, расходы на оплату госпошлины — 7209 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав заявленные суммы — в общей сложности получилось 422 752 рубля — с УО. При этом исходил из следующего:
— согласно акту ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в подвале МКД установлены душевые кабины, унитазы и раковина, не оборудованные запорной арматурой и не имеющие отдельного от общедомового выпуска в централизованную систему водоотведения;
— запорная арматура, отсутствующая в помещении истца, является частью общедомового имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого несет УО.
То есть, суд усмотрел «причинно-следственную связь между отсутствием запорной арматуры и ненадлежащим функционированием канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика [УО], и заливом помещения, повлекшим причинение истцу ущерба».
Апелляционный суд с этими выводами не согласился, вынесенное решение отменил и взыскал 422 752 рубля с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»:
— залив произошел из-за засора канализационной сети, находящейся в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», доказательства ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией отсутствуют;
— согласно сведениям ГУП «ГУИОН», сантехника в спорном нежилом помещении установлена не позднее 1969 г., а в 2012 г. в нем производилась самовольная перепланировка с установкой дополнительного сантехнического оборудования;
— ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не привел ни одного нормативного акта, который обязывал бы в 1969 г. или 2012 г. устанавливать запорную арматуру и формировать отдельный вывод в канализацию; ссылки ответчика на СНиПы 2018 г. и 2020 г. не могут применяться к объектам, созданным до введения этих документов в действие;
— «при этом достоверная причина и момент попадания посторонних предметов в канализационную систему судом не установлена (одномоментное попадание мусора, его накапливание или иное)».
Третий кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение № 88 – 27794/2023).
Нижестоящие суды не разрешили следующие вопросы:
— соответствуют ли система водоотведения и инженерное оборудование в нежилом помещении истца строительным требованиям;
— относится ли это оборудование в той части, где должны быть установлены автоматические затворы и задвижки, к общедомовой системе водоотведения;
— к чьей зоне ответственности относятся соответствующие элементы водоотведения.
Без специальных познаний тут не обойтись, но суды вопрос о назначении экспертизы не поднимали. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не распределили.
При новом рассмотрении дела суд назначил экспертизу, по результатам которой выяснилось: причиной залива всё же стало отсутствие запорной арматуры на канализационном выпуске МКД (нарушено требование п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).
«Надлежащим образом выполненная установка исправной автоматизированной запорной арматуры на канализационных выпусках многоквартирного дома в период до спорного эпизода затопления могла бы этому заливу воспрепятствовать». Обязанность по устройству такой арматуры лежит на УО.
В суде эксперт пояснил, что примененные СП 30.13330.2020 не противоречат предыдущим редакциям, применяются ко всем строениям независимо от года постройки.
С учетом этих обстоятельств суд возложил ответственность за ущерб на УО и оставил в силе решение первой инстанции. С этим выводом согласился и Третий КСОЮ. При этом отметил: отсутствие вины УО в причинении ущерба не доказано, как и приведшее к заливу ненадлежащее содержание канализационной системы со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; вопреки доводу УО, на истце не лежит обязанность по установке соответствующего санитарно-технического оборудования (определение по делу № 88 – 5154/2025).
Залив из-за неисправного состояния ливневой канализации
В 2019 году произошло затопление двух нежилых помещений, расположенных в МКД по ул. Ярославской города Вологды и принадлежащих ИП. Комиссионное обследование показало, что причиной затопления является подпор или (и) неисправное состояние принимающей ливневой канализации города Вологды. Система водоснабжения и канализации МКД находилась в исправном состоянии.
Предприниматель обратилась в суд и просила взыскать с водоснабжающей организации, застройщика, ТСЖ “Ярославская, 31Б”, администрации Вологды и Департамента городского хозяйства администрации города 300 тысяч рублей убытков и 140 тысяч рублей судебных расходов.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Эксперты наиболее вероятными причинами затопления назвали переполнение магистрального коллектора ливневой канализации, а также заиливание и захламление колодцев дренажной системы водоотведения МКД №31Б по ул. Ярославской. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, суд решил взыскать с администрации и ТСЖ по 100 тысяч рублей в возмещение ущерба и по 60 тысяч рублей судебных расходов.
Апелляционный суд незначительно изменил решение суда первой инстанции, указав, что денежные средства взыскиваются с ТСЖ и с городского округа «Город Вологда».
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с нижестоящими судами и изменил решение суда. Возмещение ущерба и судебных расходов было возложено только на городской округ «Город Вологда» в лице администрации (постановление по делу № А13 – 22796/2019).
При этом обратил внимание на следующее: судебная экспертиза проводилась по прошествии более трех с половиной лет с момента причинения ущерба. Выводы эксперта о заиливании и захламлении колодцев спорного МКД как одной из причин затопления являются вероятностными.
И в заключении судебной экспертизы, и в комиссионном акте осмотра, составленном в момент затопления, в качестве причины затопления называется «подпор и (или) неисправное состояние принимающей ливневой канализации города Вологды».
Наружная ливневая канализация не входит в состав общего имущества МКД, поэтому ответственность за неисправную работу (переполнение) магистрального коллектора ливневой канализации в период произошедшего залива несет администрация.
«Одновременно, учитывая в совокупности выводы судебного эксперта при повторной судебной экспертизе, выводы комиссии в акте осмотра от 09.08.2019, составленном непосредственно в момент затопления, выявленное судами двух инстанций бесхозяйное состояние магистрального коллектора на момент затопления, отсутствие доказательств его исправной работы в августе 2019 года, суд округа не находит оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности за затопление на городской округ «Город Вологда» в лице Администрации, которая, как правильно указано судами двух инстанций, при возникновении аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства в случае непередачи их гарантирующей организации, обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты».
Опубликовано 29.02.2024. Обновлено 02.06.2025.
➜ Канализационные стоки повредили автомобиль. Кто заплатит за восстановительный ремонт
➜ Больше материалов про засор канализации
