В Новосибирской области на припаркованную во дворе МКД машину упала створка ворот от общедомового ограждения. Автовладелец обратился в суд. В исковом заявлении просил взыскать с УО причиненный ущерб (с учетом результатов судебной экспертизы) — 216 162 рубля + судебные расходы — еще 56 984 рубля.
В обоснование иска указал: услышал сигнализацию, вышел во двор и увидел упавшую на машину воротину. Падение створки ворот связывает с тем, что накануне она получила повреждения во время механизированной уборки придомовой территории.
Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
УО ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к падению створки ворот и повреждению автомобиля. При этом УО не доказала грубую неосторожность со стороны истца, отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности.
Из акта, составленного мастером УО, следует: при механизированной очистке двора от снега повреждена створка ворот. «Так как отремонтировать не было возможности, воротина была подвязана куском транспортировочного троса». На представленных суду фотографиях зафиксированы как поврежденная и подвязанная тросом створка, так и близкое расположение автомобиля к воротам.
Согласно результатам судебной экспертизы, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам падения воротины и могли образоваться при таком падении, имеют характерные признаки контакта с выступающей частью створки ворот. С места машину не передвигали. Стоимость ее восстановительного ремонта составляет 216 162 рубля.
УО не понравилось, что эксперт не выезжал на место происшествия, не осматривал ворота и автомобиль. То есть, сделал все выводы на основании только представленных ему материалов. Однако суды не нашли оснований не доверять экспертному заключению. Сам эксперт не ходатайствовал о предоставлении каких-либо объектов и обеспечении доступа к ним, а значит, посчитал имеющиеся у него материалы достаточными. Остальные доводы УО также не повлекли отмену вынесенных решений.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 23593/2023).
➜ Больше материалов про вред автомобилю около МКД