Ч. 1 ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за самовольное подключение к электросетям и безучетное потребление электроэнергии, если эти действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния.
Наказание по этой статье: гражданам — штраф от 10 до 15 тысяч рублей; юридическим лицам — штраф от 100 до 200 тысяч рублей; должностным лицам — штраф от 30 до 80 тысяч рублей или дисквалификация на срок от 1 года до 2 лет.
За повторное совершение правонарушения предусмотрено более строгое наказание: гражданам — штраф от 15 до 30 тысяч рублей; юридическим лицам — штраф от 200 до 300 тысяч рублей; должностным лицам — штраф от 80 до 200 тысяч рублей или дисквалификация на срок от 2 до 3 лет.
При попытке оправдать свои действия случаем крайней необходимости придется подтвердить соответствующие обстоятельства. Привлечь к ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ можно не только собственника помещения, но и другое лицо, самовольно подключившееся к электросети. Подобрали по этой теме некоторые примеры из судебной практики.
Опубликовано 15.09.2021. Обновлено 13.05.2024.
Директор завода получил штраф в 10 000 рублей за безучетное потребление электроэнергии
Во время проверки работники АО «Мосэнергосбыт» выявили факт безучетного потребления электроэнергии абонентом АО «ОЗТМ и ТС», о чем составили соответствующий акт. Выразилось это безучетное потребление «в отсутствии пломбы электросетевой/энергосбытовой организации на дверце секции трансформаторов тока (ячейка № 12) прибора учета № 41925283».
Суды трех инстанций признали директора АО «ОЗТМ и ТС» виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и оштрафовали его на 10 000 рублей (постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции № 16 – 3631/2023)
Директор вину не признал. Ссылался на то, что не является лицом, ответственным за электрохозяйство. На это апелляционный суд указал: согласно п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, «ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя». Назначение в АО «ОЗТМ и ТС» главного инженера лицом, ответственным за электрохозяйство, ничем не подтверждено.
Обратите внимание! Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), на которые ссылается суд, утратили силу. Вместо них действуют Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденные приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811.
Ссылка на условия крайней необходимости не спасла собственника от штрафа
В г. Томске сотрудники энергетической компании выявили факт самовольного подключения собственника к электросетям в период ограничения режима потребления электроэнергии. Собственника привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Суды первой и второй инстанций признали его виновным в совершении административного правонарушения. Штраф составил 10 000 рублей.
В кассационной жалобе собственник ссылался на то, что самостоятельное подключение к электросетям осуществил в условиях крайней необходимости, однако Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил решения нижестоящих судов без изменений (постановление № 16 – 1177/2021)
- При ограничении режима потребления подачу электроэнергии возобновляет исполнитель или субисполнитель коммунальной услуги, а не потребитель (п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442).
- Доказательств того, что исполнитель услуги возобновил подачу электроэнергии в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
- Факт самовольного подключения к электросетям ответчик не отрицал как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении судом.
Довод кассационной жалобы суд признал несостоятельным. Заявитель не представил доказательств того, что самовольно подключился к электросетям для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему или другим лицам, и эту опасность нельзя было устранить иными средствами.
Еще один штраф в 10 000 рублей, но уже не собственнику квартиры
В многоквартирном доме г. Хабаровска работники энергосбытовой компании выявили факт самовольного подключения к электросети. Правонарушение совершил мужчина, находившийся на тот момент в квартире. Мировой судья привлек его к ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа — 10 000 рублей. Апелляционный и Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (постановление № 16 – 96/2021).
Субъектом правоотношений является не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на самовольное подключение к электрическим сетям. Заявитель жалобы зарегистрирован и фактически проживает совместно со своей семьей в спорной квартире. То есть, является пользователем этого жилого помещения и субъектом правоотношений по самовольному подключению к электросетям.
Его несогласие с отключением электроэнергии в квартире не является предметом рассмотрения по делу. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, выражается в самовольном подключении к электросетям. Оснований для признания актов о введении ограничения режима потребления электроэнергии и о проверке ограничения режима потребления электроэнергии, нет.
Попытка взыскать с МВД РФ убытки и компенсацию морального вреда за административное преследование
Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ могут и прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности. Но это не значит, что можно рассчитывать на компенсацию морального вреда за административное преследование, если самовольное подключение к электросетям всё же имело место.
В Орловской области мировой судья прекратил в отношении Д. производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Причина — истечение срока давности привлечения к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Впоследствии Д. подал иск к Российской Федерации в лице МВД РФ. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 25 000 рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг — 50 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины — 5000 рублей.
Ссылался на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а при административном преследовании он испытал нравственные страдания, связанные с ущемлением достоинства личности и репутационными потерями, а также потратился на юристов.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал убытки в размере 25 000 рублей и расходы на уплату госпошлины — 950 рублей. А вот апелляционный суд решил, что ни одно из заявленных требований не подлежит удовлетворению, с чем согласился и Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 8315/2024).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. по делу № 9‑П, «отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении».
Однако Д. не доказал противоправность действий должностных лиц при административном преследовании, причинение вреда должностными лицами, причинно-следственную связь между их действиями и причиненным вредом. В решении мирового судьи, прекратившего производство по делу в отношении истца по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, нет выводов об отсутствии вины Д., события и состава правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, ставших основанием для возбуждения дела.
Что касается невиновности истца, то суд также указал: в рамках другого дела по иску ПАО «Россети Центр» о взыскании суммы бездоговорного потребления электроэнергии было установлено, что Д. самовольно подключил дополнительный кабель в обход счетчика. Из пояснений Д. следует: это подключение он использовал в качестве аварийного и знал, что самостоятельно так делать нельзя.
Кроме того, истец не воспользовался своим правом и не стал добиваться прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, чтобы потом в установленном порядке возместить расходы на юридические услуги.
При сложившихся обстоятельствах у Российской Федерации в лице МВД РФ нет обязанности возместить истцу причиненный вред.