Жительница г. Калининграда обратилась в суд с иском к УО. Просила исключить из квитанций плату за монтаж и последующее обслуживание автоматических ворот. Ссылалась на то, что машины в семье нет и пользоваться автоматическими воротами, установленными на придомовой территории, они с мужем не будут. А раз так, то почему они должны платить за неоказываемые им услуги. Кроме того, стоянки личного автотранспорта, шлагбаумы и ворота в состав общедомового имущества не входят.
С чего всё начиналось
В рамках муниципальной программы в 2020 г. двор МКД, в котором проживает истица, был благоустроен. Однако дворовая территория расположена так, что в час-пик многие водители объезжают по ней пробки. В результате существует реальная угроза тому, что благоустройство двора долго не выдержит. Из-за беспорядочного движения автомобилей находиться на придомовой территории стало небезопасно.
Тогда собственники провели общее собрание, на котором решили:
— на въезде и выезде со двора установить откатные автоматические ворота;
— утвердить стоимость монтажа ворот в размере 345 000 рублей;
— собрать необходимую сумму путем выставления платы отдельной строкой в квитанциях (равными частями в течение трех месяцев по 28,28 рубля с 1 кв. м площади помещения, принадлежащей собственнику);
— установить ежемесячную плату за дальнейшее обслуживание откатных ворот в размере 45 рублей с каждого жилого помещения.
На ОСС истица проголосовала «за» по соответствующим вопросам повестки. Однако впоследствии ее супруг обратился в УО с претензией: указывал на непроведение собрания, выражал несогласие с общим количеством собственников МКД, просил предоставить расчет стоимости ворот, подписные листы и др.
УО на обращение ответила. Уточнила, что общее количество голосов равно общей площади жилых помещений — 4094,5 кв. м, а также пояснила, что не всю информацию обязана раскрывать по запросу собственников.
Также во исполнение предостережения Минконтроля Калининградской области, чтобы соблюсти суммарное трехмесячное начисление платы за монтаж ворот, УО сделала перерасчет исходя из тарифа не 28,28 рубля, а 28,09 рубля с 1 кв. м (345 000 рублей / 3 месяца / 4094,5 кв. м). Правда, разрешить конфликт с истицей это не помогло.
Рассмотрение дела в суде
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, посчитав, что УО правомерно начислила плату за монтаж ворот (4095,52 рубля) и продолжает начислять ежемесячную плату за их обслуживание.
Сославшись на договор управления и нормы жилищного законодательства, суды пришли к выводу, что откатные ворота входят в состав общедомового имущества, бремя содержания которого несут собственники помещений в этом МКД.
Плата за установку и обслуживание откатных автоматических ворот была начислена истице на основании решения ОСС. Это решение никем не оспорено, недействительным не признано и является обязательным для всех собственников МКД. Не доказано, что собрание по вопросу установки ворот не проводилось.
Что касается довода об отсутствии у истцов автомобиля, то суды сослались на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22: «наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом».
Суд первой инстанции также отметил, что установкой ворот доступ истицы на придомовую территорию не ограничен, возможность открывания ворот у неё есть, услуга фактически оказывается. Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 21366/2023).
➜ Председатель совета МКД взыскал долг по квартплате и расходы на установку ворот
➜ Платить за диспетчеризацию общедомовых ворот должны не только собственники квартир