В 2022 году в 10-квартирном доме в г.Петрозаводске было проведено несколько ОСС, на которых собственники приняли ряд решений:
- Перейти на непосредственную форму управления МКД.
- Утвердить перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
- Утвердить тариф на содержание и ремонт – 28 р./кв.м.
- Установить ворота с электронным управлением в пределах суммы 250000 р. (не более 25 000 р. с каждой квартиры).
- Уполномочить Т., председателя совета МКД, представлять интересы собственников и выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица в суде общей юрисдикции и пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством представителю, подавать и подписывать исковые заявления.
- Вносить квартплату с 15 по 20 число каждого месяца на основании платежных документов, выданных председателем совета МКД.
В рамках предоставленных полномочий председатель совета МКД заключил договор на изготовление и монтаж ворот с электронным управлением на 247 000 р. Однако, оплатил подрядчику только 222 300 р. Эту сумму удалось собрать с девяти квартир. Недостающие 24 700 р. собственница одной из квартир, Г., сдавать добровольно отказалась.
Кроме того, с сентября 2022 по март 2023 года Г. полностью не оплачивала содержание и ремонт общего имущества и задолжала 110 763 р.
Председатель совета МКД обратился в суд с иском о взыскании с Г. квартплаты и 1/10 части расходов на установку ворот.
Позиция должницы:
- голосование по установлению тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества не состоялось;
- тариф не обоснован;
- председатель совета МКД, собирал деньги с собственников, не имея на это полномочий, к тому же – без подтверждающих документов на оплату;
- каких-либо договоров между Т. и собственниками на выполнение работ по содержанию общего имущества или сбор средств не заключалось;
- нет доказательств, что Т. заключал договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и производил оплаты по ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд привлек всех остальных собственников небольшого МКД. Фактически собственники раскололись на два лагеря. Трое из них встали на сторону должницы Г.: тариф не обоснован, председатель принимает деньги без подтверждающих документов, протоколы сфальсифицированы, отчеты не предоставляются. Собственники еще четырех квартир поддержали иск председателя совета дома.
В итоге суды первой, а затем и апелляционной инстанций удовлетворили иск Т. и взыскали в пользу председателя совета дома в фонд для финансирования работ и услуг по содержанию общедомового имущества всю задолженность Г. (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия по делу № 33 – 2908/2023), мотивировав так:
- Решение ОСС об утверждении размера платы за содержание и ремонт не оспорено и подлежит исполнению.
- Доводы должницы о том, что голосование по утверждению тарифа не состоялось, противоречат фактам.
- Нет никаких подтверждений тому, что общее имущество МКД содержится ненадлежащим образом. Т. представлены доказательства выполнения работ по обслуживанию, осмотру и ремонту общего имущества дома.
- Отчет председателя совета МКД за 2022 год утвержден протоколом ОСС от 22.02.2023 без единого замечания. При этом протокол и решение ОСС никем не оспорены.
➜ Отслеживать новую практику про совет МКД удобнее на нашем канале “Совет многоквартирного дома”