Инспекция госжилнадзора по жалобе собственницы нежилого помещения П. провела внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения УК «Квартал» лицензионных требований при содержании общего имущества МКД в г. Элисте Республики Калмыкия.
По итогам проверки инспекторы выдали УК предписание: откачать воду и убрать мусор из приямков цоколя, определить уровень грунтовых вод в цоколе, провести анализ воды, подтапливающей цоколь, устранить подтопление цокольного помещения № 4, инициировать ОСС с целью определения источника финансирования затрат на проектно-сметную документацию.
В установленный срок, до 15.06.2021, УК не провела работы по устранению подтопления цокольного помещения № 4. Поэтому в отношении гендиректора компании был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания госжилнадзора). Постановлением мирового судьи директор был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа 50 000 рублей. Суд кассационной инстанции оставил это постановление без изменения.
Однако Верховный суд РФ отменил постановление кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в этот же суд, отметив следующее (постановление № 42-АД23 – 3‑К4).
Установленная ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания. Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Вопрос о законности предписания об устранении подтопления цокольного помещения № 4 вообще не рассматривался судами. По договору управления домом УК приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Нежилое помещение № 4 не является общедомовым имуществом, а принадлежит на праве собственности П. (по жалобе которой и была проведена проверка) и используется как офис.
УК обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании первоначального и повторного предписаний госжилнадзора незаконными и недействительными. Однако, уже после подачи УК заявления в суд, приказом инспекции было прекращено исполнение первоначального предписания в части «устранить подтопление цокольного помещения № 4», а из повторно выданного предписания также были исключены обязательства УК «Квартал» в отношении нежилого помещения № 4. В связи с этим у УК отпали основания для судебных разбирательств, и она отказалась от иска о признании предписаний незаконными.
Кассационный же суд руководствовался тем, что гендиректор не исполнил предписание, которое не признано незаконным и не отменено. Это неправильно. Ведь вопрос о законности и исполнимости предписания подлежит проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
В самом протоколе об административном правонарушении – путаница с датами. Датой совершения правонарушения значится 29.06.2021, предписание – от 31.05.2021, а срок устранения нарушения – до 15.06.2021. Данным противоречиям мировой судья оценки не дал, составителя протокола не допросил. В свою очередь, кассационный суд также не обратил должного внимания на эти недочеты.