Суд отменил предписание ИГЖН Владимирской области о неправильном начислении платы за электроэнергию.
Причина: по мнению суда, у инспекции не было оснований для выдачи предписания. РСО правильно начислила плату, так как посуточное снятие показаний приборов учёта законом не предусмотрено (дело №А11 – 1926/2022).
Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области провела проверку по жалобе жителя дома по улице Маяковского города Владимира о неправильном начислении платы за электроснабжение.
В июле 2021 года во Владимирской области повысился тариф за электроэнергию с 5,61 руб./кВт.ч. до 5,91 руб./кВт.ч. Инспекция посчитала, что АО “Владимирские коммунальные системы” (далее правопреемник АО “ЭнергосбыТ Плюс”) неправомерно включило объём электроэнергии с 25.06.2021 по 30.06.2021 в объём за июль 2021 года и начислило заявителю плату за эти дни по новому тарифу.
Общество получило предписание с требованием произвести перерасчёт за период с 25.06.2021 по 30.06.2021 по тарифу июня – 5,61 руб.к/Вт.ч.
Не согласившись с предписанием, РСО успешно обжаловала его в суде.
Суд установил, что у потребителя установлен прибор учёта СЕ-308, включённый в систему автоматизированного коммерческого учёта электрической энергии (АСКУЭ). Показания передаются автоматически 25 числа каждого месяца. Таким образом, размер платы за июнь определялся исходя из показаний прибора учёта на 25.06.2021. Показания с 26.06.2021 по 25.07.2021 относятся к расчётному периоду июль.
“Поскольку действующее законодательство не предусматривает посуточное снятие показаний приборов учета, в данном случае к расчетному периоду «июль 2021 года» Общество правомерно применило тариф в размере 5,91 руб./кВт.ч”.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Обоснованность позиции Общества по начислению платы также подтверждена внесением изменений Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 в пункт 38 Правил № 354, в соответствии с которыми тариф (цена) на коммунальный ресурс, действующий в соответствующем расчетном периоде, применяется ко всему объему потребления коммунального ресурса в этом расчетном периоде, в том числе к объему потребления коммунального ресурса в дни предыдущего календарного месяца, учтенному в соответствии с пунктом 37 настоящих Правил”.
Кроме того, апелляционный суд указал на недостатки актов надзорного органа: ни в акте проверки, ни в предписании ИГЖН не указала, какое конкретно нарушение действующего жилищного законодательства допустило общество.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»