В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности предписаний, внесенных ИГЖН Владимирской области, а также назначенных ею штрафов.
Материал опубликован 21.11.2023. Обновлен 16.12.2024.
Незаконное предписание о неправильном начислении платы за электроэнергию
Суд отменил предписание ИГЖН Владимирской области о неправильном начислении платы за электроэнергию.
Причина: по мнению суда, у инспекции не было оснований для выдачи предписания. РСО правильно начислила плату, так как посуточное снятие показаний приборов учёта законом не предусмотрено (дело №А11 – 1926/2022).
Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области провела проверку по жалобе жителя дома по улице Маяковского города Владимира о неправильном начислении платы за электроснабжение.
В июле 2021 года во Владимирской области повысился тариф за электроэнергию с 5,61 руб./кВт.ч. до 5,91 руб./кВт.ч. Инспекция посчитала, что АО “Владимирские коммунальные системы” (далее правопреемник АО “ЭнергосбыТ Плюс”) неправомерно включило объём электроэнергии с 25.06.2021 по 30.06.2021 в объём за июль 2021 года и начислило заявителю плату за эти дни по новому тарифу.
Общество получило предписание с требованием произвести перерасчёт за период с 25.06.2021 по 30.06.2021 по тарифу июня – 5,61 руб.к/Вт.ч.
Не согласившись с предписанием, РСО успешно обжаловала его в суде.
Суд установил, что у потребителя установлен прибор учёта СЕ-308, включённый в систему автоматизированного коммерческого учёта электрической энергии (АСКУЭ). Показания передаются автоматически 25 числа каждого месяца. Таким образом, размер платы за июнь определялся исходя из показаний прибора учёта на 25.06.2021. Показания с 26.06.2021 по 25.07.2021 относятся к расчётному периоду июль.
“Поскольку действующее законодательство не предусматривает посуточное снятие показаний приборов учета, в данном случае к расчетному периоду «июль 2021 года» Общество правомерно применило тариф в размере 5,91 руб./кВт.ч”.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Обоснованность позиции Общества по начислению платы также подтверждена внесением изменений Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 в пункт 38 Правил № 354, в соответствии с которыми тариф (цена) на коммунальный ресурс, действующий в соответствующем расчетном периоде, применяется ко всему объему потребления коммунального ресурса в этом расчетном периоде, в том числе к объему потребления коммунального ресурса в дни предыдущего календарного месяца, учтенному в соответствии с пунктом 37 настоящих Правил”.
Кроме того, апелляционный суд указал на недостатки актов надзорного органа: ни в акте проверки, ни в предписании ИГЖН не указала, какое конкретно нарушение действующего жилищного законодательства допустило общество.
Необоснованный штраф за ненадлежащее уведомление об отключении электроснабжения
Суд отменил штраф ИГЖН Владимирской области за ненадлежащее уведомление об отключении электроснабжения.
Причина: РСО заблаговременно уведомила потребителя-должника о предстоящем отключении электроснабжения в квитанции (дело № А11 – 9196/2023).
Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области оштрафовала АО “ЭнергосбыТ Плюс” на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
Инспекция полагала, что энергоснабжающая организация нарушила требования Правил № 354 и не уведомила собственника квартиры МКД по ул. Вознесенской г. Владимира.
РСО размещала уведомления для должника в квитанции. ИГЖН посчитала, что этого недостаточно, так как направление уведомления через платежный документ не позволяет установить дату его получения потребителем.
Суды двух инстанций не согласились с ИГЖН Владимирской области.
Суд первой инстанции указал, что уведомление потребителю было включено в квитанцию за июль 2022 года. Квитанции были доставлены абонентам в период с 01.08.2022 по 03.08.2022. Электроснабжение было приостановлено 29.08.2022, то есть по истечении 20 дней со дня уведомления.
“То обстоятельство, что в уведомлении о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги указана не конкретная дата, а период времени, отсчитываемый с конкретной даты, не противоречит действующему законодательству. Поскольку потребитель (абонент лицевого счета № 1315251) не оплатил образовавшуюся задолженность, подача электрической энергии в спорное жилое помещение была приостановлена (акт о введении ограничения режима потребления от 29.08.2022)”.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и напомнил о позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 26.07.2022 № АКПИ22 – 310.
“Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 8 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)”.
По аналогичным основаниям был отменен еще один штраф ИГЖН Владимирской области за ненадлежащее уведомление потребителя об отключении электроэнергии ресурсоснабжающей организацией ООО “Энергосбыт Волга” (дело № А11 – 9200/2023).
Штраф за несвоевременный вывоз КГО
Суд отменил штраф ИГЖН Владимирской области за несвоевременный вывоз КГО.
Причина: в действиях регоператора нет состава правонарушения, КГО вывозятся с соблюдением СанПиН 2.1.3684 – 21 (дело № А11 – 13141/2023).
ИГЖН Владимирской области провела проверку по жалобе о нарушении ООО “Биотехнологии” периода вывоза ТКО по ул. Чайковского. Инспекция выяснила, что регоператор вывозит крупногабаритные отходы (КГО) 1 раз в 7 дней, и полагала, что тем самым он нарушает пункт 101, а также раздел VII Приложения № 1 Правил № 354.
Инспекция оштрафовала ООО “Биотехнологии” по статье 7.23 КоАП РФ на 5 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции полагал, что факт нарушения обществом периодичности оказания коммунальной услуги по обращению с КГО, установленной пунктом 17 Приложения 1 Правил № 354 был доказан инспекцией.
Апелляционный не согласился с судом первой инстанции.
Суд указал, что регоператор действительно вывозит КГО 1 раз в 7 суток. Но также суд обратил внимание на то, что периодичность вывоза ТКО с мест (площадок) их накопления должна обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Периодичность вывоза КГО установлена СанПиН 2.1.3684 – 21. Регоператор должен обеспечивать вывоз КГО по мере накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре воздуха плюс 4 °C и ниже, при температуре плюс 5 °C и выше – не реже 1 раза в 7 суток.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения:
“Тот факт, что не во всех нормативных актах, регулирующих деятельность регионального оператора, присутствует отдельное указание периодичности вывоза КГО, не свидетельствует о том, что такая периодичность, регламентированная СанПиН 2.1.3684 – 21, не должна применяться при разрешении вопроса о надлежащем оказании соответствующим субъектом коммунальной услуги по вывозу КГО.
В данном случае административным органом в оспоренном постановлении, акте документарной проверки от 11.09.2023 № 538 – 01-02 и протоколе об административном правонарушении от 18.10.2023 № 157 – 04 02 зафиксировано, что вывоз КГО Обществом осуществлялся 1 раз в 7 дней, то есть с соблюдением пункта 13 СанПиН 2.1.3684 – 21”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
