В Волгоградской области управляющая организация просто и элегантно избежала возмещения ущерба. Он возник в результате очистки кровли от снега, который приземлился на козырек из поликарбоната над входом в нежилое помещение.
Собственник нежилого помещения хотел срубить с УК 47 800 р., потребительскую неустойку, компенсацию морального вреда в 100 000 р., штраф, 7000 р. за экспертное заключение и 50000 р. за услуги представителя.
В результате собственник лишился и козырька, и денег. А еще его обязали демонтировать крыльцо, рекламные конструкции, кондиционер, систему видеонаблюдения, вернуть фасаду прежний облик и прибраться за собой.
Хронология событий:
После такого разбирательства суды отказали в иске и взыскали с собственника расходы на представителя УК в размере 35000 р.
Была назначена экспертиза, которая показала, что ущерб козырьку составляет не 47 800 р., а 7945 р. без учета износа. За эту экспертизу с собственника дополнительно взыскали 10000 р.
Суд исходил из незаконности действий истца по размещению спорной конструкции.
«В рассматриваемой ситуации на ООО «Инвест», исполнявшего свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем очистки кровли от скопления снега и наледи, не может быть возложена ответственность за последствия повреждения козырька, поскольку, во-первых, из материалов дела усматривается, что это повреждение стало возможным только в силу незаконного размещения истцом данной конструкции на фасаде здания, а, во-вторых, с учетом установленной обязанности истца по демонтажу козырька, затраты на его восстановление не образуют для нее реального ущерба в понимании статьи 15 ГК РФ».
Во взыскании потребительских плюшек было отказано также по причине того, что собственник – ИП, а помещение сдается в аренду в качестве предпринимательской деятельности, поэтому действие Закона о защите прав потребителей на него не распространяется (определение Четвертого КСОЮ № 88 – 32181/2023).