Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ
По общему правилу — не может. Исключения из этого правила есть, но рассмотренных случаев они не касаются. Привели три примера, когда новым кредиторам не удалось взыскать с жильцов задолженность по оплате ЖКУ. Причина: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Опубликовано 15.06.2023. Обновлено 17.05.2024. Пример из Челябинской области Житель Челябинской области задолжал за коммунальные…
Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…

Суды не разобрались, вправе ли истец оспаривать решение общего собрания членов СНТ

В Московской области инициативная группа из 41 человека обратилась к председателю СНТ «Ягодное» с требованием провести внеочередное общее собрание. В итоге собрание прошло и на нем выбрали нового председателя товарищества. Согласно протоколу, участие в собрании приняли 163 из 204 членов СНТ.

Истец Б. обратился в суд с иском к СНТ «Ягодное» и инициаторам общего собрания членов товарищества, просил признать протокол общего собрания недействительным. Ссылался на то, что собрание прошло по инициативе лиц, составляющей менее одной пятой от членов товарищества. Также нарушен 30-дневный срок для обеспечения проведения общего собрания.

Ответчики настаивали: истец не вправе обращаться в суд с таким иском, потому что членом СНТ и собственником земельного участка не является.

Однако суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил его исковые требования. Действительно, большая часть инициаторов собрания оказались не членами СНТ (нарушено требование ч. 7 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства № 217-ФЗ), а собрание прошло до истечения 30-дневного срока со дня получения председателем СНТ требования о его проведении.
Также суд отметил, что в бюллетенях отсутствует форма голосования и период его проведения, дата и время окончания приема заполненных решений собственниками. Членство истца в СНТ подтверждает членская книжка.

Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а вот кассационный суд направил дело на новое рассмотрение (определение Первого КСОЮ № 88 – 20006/2023).

Участвовать в голосовании при избрании органов СНТ могут только члены товарищества, поэтому нижестоящие суды должны были установить, является ли истец таковым. Им следовало учесть положения Устава СНТ, определяющие порядок принятия в члены СНТ, требования к претенденту на членство в товариществе.

В подтверждение прав истца была представлена членская книжка, но в нее внесены изменения — зачеркнуты фамилия, имя, отчество предыдущего владельца и вписаны данные истца. Ответчики настаивали, что так членские книжки не оформляются. Новому члену СНТ выдают новую членскую книжку.

Однако суды:

  • не установили, когда, кем и на основании какого решения в представленную членскую книжку были внесены изменения;
  • не проанализировали записи в книжке о внесении членских взносов (кем и за какой период произведена оплата);
  • не выяснили, когда и на основании какого решения истец по достижении им совершеннолетия был принят в члены СНТ.

Также суды не установили, принадлежит ли истцу на каком-либо праве земельный участок в границах товарищества, не предложили представить правоустанавливающие документы. А при таких обстоятельствах выводы о том, что истец вправе оспаривать решение общего собрания членов СНТ, нельзя считать обоснованными.

История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.

Александра Павлова:
Related Post