В Московской области инициативная группа из 41 человека обратилась к председателю СНТ «Ягодное» с требованием провести внеочередное общее собрание. В итоге собрание прошло и на нем выбрали нового председателя товарищества. Согласно протоколу, участие в собрании приняли 163 из 204 членов СНТ.
Истец Б. обратился в суд с иском к СНТ «Ягодное» и инициаторам общего собрания членов товарищества, просил признать протокол общего собрания недействительным. Ссылался на то, что собрание прошло по инициативе лиц, составляющей менее одной пятой от членов товарищества. Также нарушен 30-дневный срок для обеспечения проведения общего собрания.
Ответчики настаивали: истец не вправе обращаться в суд с таким иском, потому что членом СНТ и собственником земельного участка не является.
Однако суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил его исковые требования. Действительно, большая часть инициаторов собрания оказались не членами СНТ (нарушено требование ч. 7 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства № 217-ФЗ), а собрание прошло до истечения 30-дневного срока со дня получения председателем СНТ требования о его проведении.
Также суд отметил, что в бюллетенях отсутствует форма голосования и период его проведения, дата и время окончания приема заполненных решений собственниками. Членство истца в СНТ подтверждает членская книжка.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений, а вот кассационный суд направил дело на новое рассмотрение (определение Первого КСОЮ № 88 – 20006/2023).
Участвовать в голосовании при избрании органов СНТ могут только члены товарищества, поэтому нижестоящие суды должны были установить, является ли истец таковым. Им следовало учесть положения Устава СНТ, определяющие порядок принятия в члены СНТ, требования к претенденту на членство в товариществе.
В подтверждение прав истца была представлена членская книжка, но в нее внесены изменения — зачеркнуты фамилия, имя, отчество предыдущего владельца и вписаны данные истца. Ответчики настаивали, что так членские книжки не оформляются. Новому члену СНТ выдают новую членскую книжку.
Однако суды:
- не установили, когда, кем и на основании какого решения в представленную членскую книжку были внесены изменения;
- не проанализировали записи в книжке о внесении членских взносов (кем и за какой период произведена оплата);
- не выяснили, когда и на основании какого решения истец по достижении им совершеннолетия был принят в члены СНТ.
Также суды не установили, принадлежит ли истцу на каком-либо праве земельный участок в границах товарищества, не предложили представить правоустанавливающие документы. А при таких обстоятельствах выводы о том, что истец вправе оспаривать решение общего собрания членов СНТ, нельзя считать обоснованными.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.