Администрация Тольятти не смогла добиться доступа в квартиру для проверки по вопросу переустройства
По мнению судов, администрация не имеет полномочий на обращение в суд с подобными исками. В администрацию поступила жалоба на собственников квартиры площадью 197,7 кв.м., из которой выходила труба, установленная на крыше МКД. По утверждению заявителя, собственники поставили в своём помещении камин, огонь идёт вверх; однако, в плане дома конструктивно не заложены трубы для печного камина…
Кому собственник нежилого помещения оплачивает отопление общего имущества
По общему правилу, собственники нежилых помещений оплачивают коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).  По другому общему правилу, определенные коммунальные ресурсы (вода, электричество, сточные воды), потребляемые при содержании и использовании общего имущества (КР СОИ), относятся к плате за содержание, а не к плате за коммунальные услуги, следовательно, оплачиваются управляющей…
Административная ответственность за самовольное подключение к электросетям
Ч. 1 ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за самовольное подключение к электросетям и безучетное потребление электроэнергии, если эти действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния. Наказание по этой статье: гражданам — штраф от 10 до 15 тысяч рублей; юридическим лицам — штраф от 100 до 200 тысяч рублей; должностным лицам —…

Порядок проверки при рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии

Суды при оценке законности отказов органов лицензионного контроля в продлении сроков действия лицензий расходятся во мнении, в каком порядке эти самые органы должны рассматривать заявления лицензиатов.

На момент подготовки материала встречается два подхода относительно возможности применения Закона №248-ФЗ о госконтроле:

  1. Закон не применяется, поэтому его нарушений не допущено.
  2. Должна была быть проведена «проверка» в рамках этого закона, так как он применяется.

Первую позицию можно увидеть в деле № А19 – 9221/2023 из Иркутской области:

  • «Исходя из глав 12, 13 Закона № 248-ФЗ, положения данного Федерального закона применяются именно в части деятельности по осуществлению регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».
  • «Проведение документарной проверки в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии, в сферу регулирования Закона № 248-ФЗ не входит, а заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии, в соответствии с положениями статьи 57 Закона № 248-ФЗ, основанием для проведения (контрольного) надзорного мероприятия не является».

То же самое написано в судебном акте по делу № А45 – 31972/2022 из Новосибирской области.

Довольно подробно обоснование этой позиции также изложено в решении по делу № А26 – 5201/2023 из Карелии:

  • региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД в соответствии со статьей 18 Закона № 248-ФЗ внесен в федеральный реестр государственных и муниципальных услуг. При этом, сведений о государственной услуге по лицензированию деятельности по управлению МКД в этом реестре не содержится.
  • Государственная услуга по лицензированию деятельности по управлению МКД регулируется, помимо прочего, Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
  • О неприменимости при оказании государственной услуги по продлению срока действия лицензии проведения проверки в рамках Закона № 248-ФЗ свидетельствует и то, что возможность обязательного размещения сведений о подобной проверке, её основаниях, результатах и совершенных действиях не реализована в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

Вторая позиция отражена в деле № А09 – 4819/2023 из Брянской области, где суд указал:

«Федеральным законом № 248-ФЗ, а именно, ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч. 2 ст. 88, определено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.
 К результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. В случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном ст.21 Федерального закона № 248-ФЗ.
В отношении общества контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не проводились. Акт по установленной форме, содержащий мотивированные выводы о наличии грубых нарушений, не составлялся. Не предоставление обществу акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия лишило общество возможности реализовать право, установленное ст. 89 Федерального закона № 248-ФЗ, на досудебное обжалование».

Похожая мотивировка приведена по делу № А41 – 42309/2023 из Московской области:
«Из системного применения правовых положений следует, что в отношении лицензиата, подавшего заявление о продлении срока действия лицензии, должна быть проведена проверка в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ на предмет наличия грубых нарушений.
Вместе с тем, в отношении общества контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ, не проводились. Акт по установленной форме, содержащий мотивированные выводы о наличии грубых нарушений, равно как акт оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, не составлялся».

Это был фрагмент обобщения судебной практики по продлению сроков действия лицензий. Полностью материал можно скачать в PDF:

Другие причины отказа для продления сроков действия лицензий (с разбивкой по регионам).

Антонина Юдина: