Суды при оценке законности отказов органов лицензионного контроля в продлении сроков действия лицензий расходятся во мнении, в каком порядке эти самые органы должны рассматривать заявления лицензиатов.
На момент подготовки материала встречается два подхода относительно возможности применения Закона №248-ФЗ о госконтроле:
- Закон не применяется, поэтому его нарушений не допущено.
- Должна была быть проведена «проверка» в рамках этого закона, так как он применяется.
Первую позицию можно увидеть в деле № А19 – 9221/2023 из Иркутской области:
- «Исходя из глав 12, 13 Закона № 248-ФЗ, положения данного Федерального закона применяются именно в части деятельности по осуществлению регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».
- «Проведение документарной проверки в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии, в сферу регулирования Закона № 248-ФЗ не входит, а заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии, в соответствии с положениями статьи 57 Закона № 248-ФЗ, основанием для проведения (контрольного) надзорного мероприятия не является».
То же самое написано в судебном акте по делу № А45 – 31972/2022 из Новосибирской области.
Довольно подробно обоснование этой позиции также изложено в решении по делу № А26 – 5201/2023 из Карелии:
- региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД в соответствии со статьей 18 Закона № 248-ФЗ внесен в федеральный реестр государственных и муниципальных услуг. При этом, сведений о государственной услуге по лицензированию деятельности по управлению МКД в этом реестре не содержится.
- Государственная услуга по лицензированию деятельности по управлению МКД регулируется, помимо прочего, Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
- О неприменимости при оказании государственной услуги по продлению срока действия лицензии проведения проверки в рамках Закона № 248-ФЗ свидетельствует и то, что возможность обязательного размещения сведений о подобной проверке, её основаниях, результатах и совершенных действиях не реализована в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».
Вторая позиция отражена в деле № А09 – 4819/2023 из Брянской области, где суд указал:
«Федеральным законом № 248-ФЗ, а именно, ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч. 2 ст. 88, определено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.
К результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. В случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном ст.21 Федерального закона № 248-ФЗ.
В отношении общества контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не проводились. Акт по установленной форме, содержащий мотивированные выводы о наличии грубых нарушений, не составлялся. Не предоставление обществу акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия лишило общество возможности реализовать право, установленное ст. 89 Федерального закона № 248-ФЗ, на досудебное обжалование».
Похожая мотивировка приведена по делу № А41 – 42309/2023 из Московской области:
«Из системного применения правовых положений следует, что в отношении лицензиата, подавшего заявление о продлении срока действия лицензии, должна быть проведена проверка в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ на предмет наличия грубых нарушений.
Вместе с тем, в отношении общества контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ, не проводились. Акт по установленной форме, содержащий мотивированные выводы о наличии грубых нарушений, равно как акт оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, не составлялся».
Это был фрагмент обобщения судебной практики по продлению сроков действия лицензий. Полностью материал можно скачать в PDF:
Другие причины отказа для продления сроков действия лицензий (с разбивкой по регионам).