Справочно: подпунктом «г» пункта 4(1) Положения от 28.10.2014 № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части незаключения лицензиатом договоров с РСО для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления.
Из-за отсутствия договоров на поставку КР СОИ в продлении срока действия лицензии отказывают нечасто, и в большинстве случаев отказы признаются незаконными.
В Хабаровске ООО «Ремстрой-Хабаровск» добилось признания отказа незаконным. Договоры с РСО в отношении одного МКД действительно были заключены с задержкой. Однако на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии – 21.03.2023, со стороны УО отсутствовали грубые нарушения лицензионных требований, поскольку договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями лицензиатом были заключены еще в марте-апреле 2021 года (дело № А73 – 7573/2023).
Также суды указали, что отказ в продлении не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.
Аналогичная история произошла с ООО «Частный ЖЭК» (дело № А73 – 5872/2023).
В Иркутской области ООО «Бородино» тоже смогло признать отказ незаконным.
В доме горячая вода приготовлялась с помощью ИТП, а собственники решили перейти на прямые договоры. УО указала, и суд согласился, что переход на прямые договоры в этом случае невозможен, а договор с РСО охватывает коммунальный ресурс на весь поставляемый объем, поэтому еще одного отдельного договора не требуется (дело № А19 – 9221/2023):
«Не имеется правовых оснований для возложения на Общество обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов (теплового носителя), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку договор должен быть заключен на весь объем коммунального ресурса, используемого как для отопления МКД, так и для самостоятельного приготовления ГВС при помощи общедомового имущества – ИТП».
В Смоленской области ООО УК «ЖИЛКОМПРОГРЕСС» тоже выиграло спор.
ГЖИ изучила договор УО с РСО, но не обнаружила там ничего про поставку КР СОИ.
Однако суд пришел к выводу, что хотя в договоре прямо об этом не указано, он все же фактически исполнялся и как договор на поставку КР СОИ, которые оплачивались. Также УО принимала меры к заключению отдельного договора, но получала отказы со стороны ресурсника (дело № А62 – 3715/2023).
В Ленинградской области ООО «Козерог» выиграло спор у Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области. В этой истории лицензирующий орган сделал вывод об отсутствии договоров на основании анализа ГИС ЖКХ.
УО продемонстрировала, что договоры заключены, о чем Комитет был проинформирован; в ГИС ЖКХ информация отсутствует в связи с техническими особенностями системы.
Суд пришел к выводу, что нарушение, связанное с неразмещением информации о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями в соответствующем разделе ГИС ЖКХ само по себе не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, поскольку о грубых нарушениях лицензионных требований не свидетельствует (дело №А56 – 36738/2023).
В Республике Саха (Якутия) ООО «Модуль Сервис» добилось признания отказа незаконным.
Лицензирующий орган установил факт нарушения на основании письма РСО, но в суде УО обосновала, что представленная ресурсником информация является недостоверной. Поэтому суд указал, что административному органу не стоило ограничиваться бумажками от РСО, а стоило запросить сведения и у самой УО (дело № А58 – 3176/2023).
Похожие случаи произошли ООО УК ЖКХ «Бюджетник» (дело № А58 – 3890/2023) и ООО УК «Гармония» (дело № А58 – 3666/2023).
В Краснодарском крае суд отказался признавать отказы, связанные с договорами на поставку КР СОИ.
Один такой отказ получило ООО «Возрождение+». Не вдаваясь в оценку самого обстоятельства, суд сразу же заключил, что УО не обосновала нарушение своих прав, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется (дело № А32 – 20253/2023).
Во втором случае отказ пыталось оспорить ООО «УК Четыре Сезона». Здесь суд просто пересказал позицию ГЖИ, не вдаваясь в ее оценку. Стоит отметить, что в этом деле ГЖИ установила множество других нарушений, а за УО числился целый букет административок (дело № А32 – 24371/2023).
Это был фрагмент обобщения судебной практики по продлению сроков действия лицензий. Полностью материал можно скачать в PDF:
Другие причины отказа для продления сроков действия лицензий