Справочно: при рассмотрении заявлений о продлении срока действия лицензий органы лицензионного контроля смотрят на факты грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110, в части наличия признанной или подтвержденной, вступившим в законную силу, судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по договорам.
Это вторая по частоте причина для отказов в продлении лицензий. Больше половины отказов признаются незаконными. Однако пока практика неоднородна: то, что служит причиной отмены отказа в одних случаях (например, погашение долгов на момент обращения за продлением или неустановление вины УО в образовавшейся задолженности), в других случаях полностью игнорируется.
Законные отказы (суды согласились с наличием нарушений и оснований для отказа)
В этой группе дел интересно то, что именно орган лицензионного контроля учитывал для установления факта нарушения.
В Краснодарском крае, отказывая ООО «УК Четыре Сезона», ГЖИ использовала информацию РСО о вступивших в силу судебных актах 2021 – 2022 годов, учла частичное погашение. УО также привлекалась к ответственности за долги (дело № А32 – 24371/2023).
В другом случае – в отношении ООО «Возрождение» – ГЖИ использовала информацию РСО о вступивших в силу судебных актах 2018 – 2022 годов, учла привлечение УО и руководителя к административной ответственности в 2021 году, непогашение долгов на момент проверки (дело №А32 – 20253/2023).
В Московской области ГЖИ учла простое обращение РСО, в котором та сообщила о долгах ООО «УК ЖКХ Гидромонтаж» (дело №А41 – 42639/2023).
В Омской области ГЖИ учла вступивший в силу свежий судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СФЕРА» (дело №А46 – 8634/2023).
В Оренбургской области директора ООО «Люкс-Строй-Сервис» в 2022 году привлекли к ответственности за задолженность. Довод УО о том, что задолженность погашена, суд отклонил, как не влияющий на суть дела (дело № А47 – 11314/2023).
В Приморском крае задолженность ООО «Современные коммунальные системы» была подтверждена свежим решением суда (дело № А51 – 8311/2023).
Аналогичным образом долги ООО УК «Атлант» также были подтверждены решениями суда 2022 – 2023 годов (дело № А51 – 8648/2023).
В Ростовской области задолженность ООО «Донские зори» взыскана по судебным актам 2021 года. Директор в том же 2021 году привлечен к ответственности. Довод о погашении задолженности суд отклонил, так как из представленных платежных поручений не усматривалось погашение задолженности, взысканной судебными актами. «Следовательно, данные платежи могли быть отнесены и на иные периоды» (дело № А53 – 2799/2023).
В Ленинградской области ООО «МУСТАНГ» получило отказ из-за судебных актов о взыскании 2021 – 2022 годов (дело № А56 – 116565/2022).
В Свердловской области отказ получило ООО «Управляющая компания «Аллион»», однако из судебного акта непонятно, как именно была посчитана задолженность (дело № А60 – 24061/2023).
В Тверской области задолженность ООО «УК Нива» установлена судебными актами 2022 года. Учтено привлечение директора к ответственности в марте 2023 года. Довод о погашении долгов отклонен, так как, по мнению суда, наличие факта грубого нарушения не зависит от последующей оплаты (дело № А66 – 5709/2023).
В Удмуртии в 2022 году директор ООО «Региональная управляющая компания» был привлечен к ответственности за долги, установленные более ранними решениями судов (дело № А71 – 5983/2023).
В Хабаровском крае задолженность ООО «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб‑2» установлена судебным актом 2020 года, актом проверки 2021 года. Суд дополнительно учел последующие судебные акты о взыскании задолженности и письмо РСО о размере долга (дело № А73 – 6769/2023).
Незаконные отказы
Основные причины, по которым отдельные суды могут признать отказ из-за долгов незаконным: погашение долгов на момент проверки, неправильный расчет задолженности органом лицензионного контроля, нарушения при проверке, отсутствие вины УО в образовании долга, незначительность нарушения.
В Брянской области незаконный отказ получило ООО «НОРМАЛЬ‑М».
ГЖИ Брянской настаивала на наличии нарушения исходя из факта привлечения к ответственности в 2022 году и информации газовиков.
Суд процитировал другие судебные решения (часто встречающаяся мотивировка):
- административным органом не установлено, в чем выразилось нарушение управляющей организации при осуществлении расчетов за коммунальные услуги; не установлено наличие задолженности по конкретным МКД;
- проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой является вмешательством органа жилищного надзора в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов;
- ссылка на постановление о назначении административного наказания не принимается судом во внимание, поскольку оно не содержит выводов о вине самого заявителя в нарушении указанных органом жилищного надзора лицензионных требований;
- для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования, а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации;
- для установления такого факта грубого нарушения органу государственного жилищного надзора надлежит провести соответствующее контрольное (надзорное) мероприятие, в частности, осуществить запрос в ресурсоснабжающую организацию и контролируемому лицу в целях получения необходимой документации и пояснений, самостоятельно провести расчет 2‑ух среднемесячных величин обязательств.
«Однако, данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом приказе №111 (отсутствует указание в приказе или приложение с информацией о направлении соответствующих запросов, расчетом задолженности). В то же время, приказ об отказе в продлении лицензии должен содержать конкретные выявленные нарушения, он не должен носить признаки формального выявления несоответствия заявителя требованиям, предъявляемым к лицензиату» (дело № А09 – 4819/2023).
В Республике Коми суд признал незаконным отказ ООО УО «СтройМастер», чья задолженность установлена судебными актами 2020- 2022 годов.
«Из пояснений Общества следует, что задолженность заявителем погашена до рассмотрения Службой заявления о продлении срока действия лицензии. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данное обстоятельство, имеющее важное значение для принятия решения о продлении лицензии (об отказе в продлении), является существенным, однако фактически Службой не исследовалось. Суд отмечает, что возможность отказа в продлении срока действия лицензии в связи с существовавшими ранее нарушениями в деятельности лицензиата пунктом 17 Положения № 1110 не предусмотрена. Доводы Службы об обратном основаны на неверном толковании норм материального законодательства» (дело № А29 – 411/2023).
Аналогичная история произошла с ООО «Домсервис», чьи долги были установлены на основе судебных актов 2019 – 2022 год:
«Службой не представлено доказательств наличия на момент обращения с соответствующим заявлением и изданием оспариваемого приказа в деятельности ООО «Домсервис» нарушений лицензионных требований, указанных в пункте 17 Положения № 1110. Содержащаяся в представленном в материалы дела подписанном между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Домсервис» акте сверки задолженности за период 01.10.2022 – 24.10.2022 сумма долга управляющей организации по состоянию на 24.10.2022 (223 103 руб. 21 коп.) таким доказательством не является, поскольку подлежала уменьшению на дату вынесения оспариваемого приказа на суммы платежей, произведенных Обществом по платежным поручениям от 31.10.2022, 09.11.2022, в общем размере 53 576 руб. 12 коп». (дело № А29 – 15082/2022).
И еще один похожий отказ был вынесен в отношении ООО «Теплоэнергетическая компания города Печора» и по тем же основаниям признан незаконным (дело № А29 – 15917/2022).
В Краснодарском крае РСО предоставила в ГЖИ информацию о наличии долга ООО «Решение» и о заключении соглашения о рассрочке по этому долгу. Отсюда ГЖИ сделала вывод о наличии нарушения. Однако суд отметил, что вина УО не исследовалась.
«Кроме того, между ООО «Решение» и ООО «Краснодар Водоканал» заключено соглашение об оплате задолженности перед последним на условиях рассрочки. Обязательства, предусмотренные данным соглашением ООО «Решение» исполняет добросовестно, в полном объеме и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлено, в чем выразилось нарушение УО при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги» (дело № А32 – 20175/2023).
В Московской области ООО Управляющая компания «Август ЖКХ» смогла оспорить отказ ГЖИ.
Суд решил, что в оспариваемом решении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение лицензионных требований, перед какой ресурсоснабжающей организацией, в каком размере и за какой период у лицензиата имеется задолженность.
ГЖИ настаивала на своей правоте, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, подписанные МУП «Водоканал» в одностороннем порядке. На что суд возразил:
«Вместе с тем, односторонние акты сверки не могут свидетельствовать о признании ООО УК «Август ЖКХ» спорной задолженности. Ссылка Госжилинспекции на то, что согласно условиям договоров, заключенных между МУП «Водоканал» и ООО УК «Август ЖКХ», в случае неполучения ответа на направленный акт сверки, данный акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес общества указанных актов сверок для подписания, что исключает возможность установления факта уклонения от их подписания. Кроме того, ненаправление ответа на акт сверки в рамках договорных отношений не может свидетельствовать о признании долга в целях применения пп. «д» п. 4(1) Положения. Более того, из представленных актов сверки не представляется возможным установить период образования задолженности».
Суд также отклонил ссылку на судебные акты, поскольку «согласно пояснениям общества, не опровергнутых заинтересованным лицом, на момент принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии у общества не имелось непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами… При этом заинтересованным лицом не проводилась надлежащая проверка деятельности общества в целях принятия решения о продлении срока действия лицензии, в то время как деятельность суда не может подменять собой деятельность государственного органа по реализации своих властных полномочий, в связи с чем несостоятельны доводы о необходимости установления в судебном порядке обстоятельств, имеющих значение для принятия решение о продлении или об отказе в продлении срока действия лицензии» (дело № А41 – 42309/2023).
ООО «Профсервис» также смогло признать отказ ГЖИ незаконным.
Суд снова отметил, что в решении не указано, в чем именно выразилось нарушение лицензионных требований, перед какой конкретно ресурсоснабжающей организацией и в каком размере у лицензиата имеется задолженность.
«В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41 – 1294/20 имеет преюдициальное значение, поскольку им установлено отсутствие в действиях заявителя правонарушений, вменяемых лицензионным органом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела А41 – 1294/20 наличие задолженности не отрицалось, однако данный судебный акт не устанавливает факт возникновения задолженности. Кроме того, письмо АО «Мосэнергосбыт» не свидетельствует о наличии у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а указывает лишь на позицию АО «Мосэнергосбыт» относительно наличия задолженности» (дело № А41 – 38892/2023).
В Пензенской области ООО «Терра» получило отказ из-за решения судов 2022 года о взыскании задолженности, привлечения должностного лица к административной ответственности. Суд признал отказ незаконным, так как задолженность была погашена.
«Суд полагает, что наличие судебных актов о взыскании задолженности и само наличие задолженности не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией» (дело № А49 – 4306/2023).
То же самое было в случае с ООО «Управляющая компания №1», чье нарушение также было установлено органом лицензионного контроля на основе судебных актов и привлечения директора к ответственности.
«Довод Министерства о том, что соглашение о реструктуризации задолженности с ООО «ТНС энерго Пенза» подтверждает наличие у общества на момент обращения с заявлением о продлении лицензии, указанной в решениях арбитражного суда по делам № А49 – 6497/2022, № А49- 9746/2022 и отраженной в уведомлении об отказе в продлении лицензии задолженности, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. В данном случае, в соглашении отражается задолженность только по решению арбитражного суда по делу № А49- 9746/2022, которая согласно представленным платежным поручениям погашена обществом, доказательств обратного ответчиком не представлено. Иная задолженность в соглашении не касается решений, отраженных в оспариваемом приказе» (дело № А49 – 4435/2023).
В Ростовской области ООО «Сфера» отказали в продлении из-за судебных актов 2021 года, привлечения к административной ответственности в 2021 году. Однако суд отметил отсутствие доказательств установления размера задолженности на дату подачи заявления о продлении действия лицензии.
«Также отсутствуют доказательства надлежащего определения инспекцией размера среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данные обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения о продлении лицензии (об отказе в продлении), являются существенными, однако фактически инспекцией не исследовались. Суд отмечает, что возможность отказа в продлении срока действия лицензии в связи с существовавшими ранее нарушениями в деятельности лицензиата пунктом 17 Положения № 1110 не предусмотрена» (дело № А53 – 13973/2023).
Похожая история случилась с ООО Управляющая организация «Тагансервис».
Отказ в продлении был мотивирован тем, что у УО за 2019 – 2022 года имеется задолженность перед РСО, что следует из судебных решений тех же годов. При этом УО предоставила письмо самого ресурсника об отсутствии непогашенной задолженности.
«Доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к тому, что факт погашения задолженности не отменяет наличие грубого нарушения требований Положения №1110, которые апелляционный суд находит необоснованными. Возможность отказа в продлении срока действия лицензии в связи с существовавшими ранее нарушениями в деятельности лицензиата пунктом 17 Положения №1110 не предусмотрена» (дело № А53 – 11208/2023).
В Самарской области причиной для отказа ООО «ДЖКХ» послужили судебные акты 2021 года, привлечение к ответственности в 2021 году. Суд отметил, что задолженность фактически была погашена до рассмотрения органом ГЖИ Самарской области заявления о продлении срока действия лицензии (дело № А55 – 12773/2023).
В Республике Саха (Якутия) суды не согласились с отказами лицензирующего органа, так как им не понравился порядок рассмотрения заявлений о продлении.
Например, в отношении ООО УК «Гармония» доказательствами нарушения для Управления стали письма РСО, акты сверки, судебные акты 2022 года.
УО же настаивала на отсутствие задолженности в размере, необходимом для квалификации нарушения как грубого.
Суд указал, что Управление должно было запросить информацию у УО, а не довольствоваться сторонними источниками.
«Нарушение порядка проведения документарной оценки, влечет незаконность оспариваемого решения Управления и нарушает права и законные интересы Общества» (дело № А58 – 3176/2023).
То же самое было в случае ООО «Модуль Сервис», которое тоже получило отказ из-за писем РСО с актами сверки. Суд отметил, что из представленных лицензиатом документов следует, что долги имеются не у УО перед РСО, а наоборот, ресурсник сам должен управляющей организации (дело № А58 – 3666/2023).
В Смоленской области директор ООО УК «Жилкомпрогресс» в 2022 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Также лицензирующий орган учел письмо РСО.
Суд пересчитал задолженность, учел информацию РСО, приставов и обнаружил, что задолженность осталась недостаточной. Также он напомнил, что одного факта наличия долгов мало, нужно установить и вину УО (дело № А62 – 3715/2023).
В Ставропольском крае ООО Управляющая компания «ЭК-Рост» получила отказ за свои давние грехи – решения судов 2020 года, привлечение к ответственности в 2021 году. Однако та задолженность была погашена в декабре 2022 года, до рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии. Суд учел, что задолженность погашена, и признал отказ незаконным (дело № А63 – 9429/2023).
В Ульяновской области задолженность ООО «Паритет» была установлена судебным актом 2021 года. Однако суд указал:
«Агентство не представило суду доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась по вине управляющей компании. Напротив, управляющая компания представила суду доказательства ведения претензионной деятельности с собственниками квартир… Признанное судебными актами наличие задолженности по гражданско-правовым договорам не может быть вменено в нарушение лицензионных требований управляющей организации при выполнении ею стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы при управлении многоквартирным домом».
Также суд обратил внимание, что при проведении документарной проверки в феврале 2023 года Агентство при аналогичных обстоятельствах пришло к выводу об отсутствии наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается актом и проверочным листом (дело № А72 – 4358/2023).
К похожим выводам суд пришел в случае ООО «Управляющая компания «Эталон», чьи долги следовали из решений судов 2022 года, акта сверки с РСО. Суд опять учел недоказанность вины УО (дело № А72 – 2324/2023).
В Хабаровском крае долги ООО «УК «Дальний Восток» подтверждались актами сверки 2021 года. Само Главное управление в 2021 году прекратило производство по делу об административном правонарушении по этому поводу, решив, что нарушение малозначительное. Суд встал на сторону УО:
«Как обоснованно указано Обществом, установление факта совершения нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, поскольку в таком случае необходимо оценивать существенность данного нарушения, размер вреда и иные обстоятельства. Признание Главным управлением данного правонарушения малозначительным в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем привлечение лица к ответственности за грубые нарушения лицензионных требований при управлении МКД, по мнению арбитражного суда, исключало возможность применения к Обществу административно-правовой санкции, выраженной в отказе в продлении срока действия лицензии».
Суд отклонил доводы Главного управления о наличии у УО задолженности, подтвержденной последующими судебными актами:
- «указанные обстоятельства не являлись предметом оценки Главным управлением в ходе рассмотрения заявления Общества о продлении срока действия лицензии»;
- «из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность перед ПАО «ДЭК», взысканная судебными актами, Обществом погашена до рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии» (дело № А73 – 7266/2023).
В деле ООО «Ресурс», чья задолженность проистекала из судебных актов 2019 – 2021 годов, суд повторил, что «признанное судебными актами наличие задолженности по гражданско-правовым договорам не может быть вменено в нарушение лицензионных требований УО при выполнении ею стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы при управлении многоквартирным домом» (дело № А73 – 7397/2023).
В деле ООО «34 Квартал» (долг установлен на основе судебного акта 2019 года, но на момент проверки погашен, а также на основе информации от РСО) суд отметил, что «возможность отказа в продлении срока действия лицензии в связи с существовавшими ранее нарушениями в деятельности лицензиата пунктом 17 Положения № 1110 не предусмотрена. Доводы Главного управления об обратном основаны на неверном толковании норм материального законодательства. Наличие судебных актов о взыскании задолженности и само наличие задолженности не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией» (дело № А73 – 7980/2023).
Это был фрагмент обобщения судебной практики по продлению сроков действия лицензий. Полностью материал можно скачать в PDF:
Другие причины отказа для продления сроков действия лицензий (с разбивкой по регионам).