Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Неполное размещение информации в ГИС ЖКХ как причина для непродления лицензии

Неполное размещение информации в ГИС ЖКХ – самая частая причина для отказа в продлении срока действия лицензии, если ориентироваться на судебную практику по таким отказам. Каждые три из пяти случаев признаются судами незаконными.

Случаи признания отказов незаконными слабо коррелируют с объемом неразмещенной информации: одни суды могут оставить в силе отказ даже за размещение незначительной мелочи, а другие прощают управляющим организациям внушительный перечень отсутствующей информации.
Как и по другим причинам для отказа, практика судов носит ярко выраженный региональный характер.

Ниже приведены примеры законных и незаконных отказов с указанием того, что, по мнению органов лицензионного контроля, было не размещено управляющими организациями.

Законные отказы в продлении срока действия лицензии

В Архангельской области ООО «Чистый Город» получило отказ, так как в ГИС ЖКХ не хватало информации:
- о перечне выполняемых работ по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о периодичности и стоимости;
-о размере платы за содержание жилого помещения;
- об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом, о бухгалтерской (финансовой) отчетности (дело № А05 – 5067/2023).

В Иркутской области ООО «Первая управляющая компания» по двум домам не разместило кадастровые номера по нескольким квартирам, нежилому помещению, участку. По двум домам не были указаны «серия, тип проекта здания». Было и другое нарушение, не связанное с ГИС ЖКХ, которое также повлияло на решение об отказе (дело № А19 – 1960/2023).

В Карелии ООО «Карельская энергосервисная компания» не разместило информацию о договоре управления, размере платы за жилое помещение, тарифах на коммунальные ресурсы (дело № А26 – 5201/2023).

В Краснодарском крае у ООО «УК Четыре Сезона» было установлено множество нарушений, среди которых – неполное размещение информации в ГИС ЖКХ. В отношении 7 домов в ГИС ЖКХ была не размещена информация:
- о кадастровых номерах жилых помещений;
- об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, о периодичности и графике услуг и работ;
- об актах выполненных работ;
- о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования;
- о размере платы за содержание жилого помещения (дело № А32 – 24371/2023).

В Ленинградской области при проверке АО «Тепловые сети» лицензирующий орган не нашел информацию:
- места размещения информации для собственников и пользователей в МКД;
- фактический адрес организации;
- отдельные характеристики некоторых домов.

Суд отклонил возражения УО про заполнение сведений из базы Росреестра:
«То обстоятельство, что сведения о площади жилых и нежилых помещений в ГИС ЖКХ могут наполняться в порядке информационного обмена в автоматическом порядке из базы Росреестра, не исключает обязанность управляющей организации отслеживать достоверность данных сведений и при необходимости корректировать их самостоятельно, либо путем направления соответствующих заявлений в органы кадастрового учета. Однако заявитель данную обязанность проигнорировал. Ошибочность сведений о площади помещений в МКД существенным образом нарушает права собственников на достоверность и полноту информации об их общей собственности, что никак нельзя оценивать в категориях несущественности или малозначительности» (дело № А56 – 36589/2023).

То же самое суд отметил по другому делу. Проверяя ООО «Рагуша», орган лицензионного контроля не обнаружил в ГИС ЖКХ информацию:
- ФИО руководителя управляющей организации (не соответствует выписке из ЕГРЮЛ);
- не хватало некоторых общих сведений о МКД, в ряде домов общая площадь жилых помещений больше общей площади дома, не заполнено поле «Общий износ»;
- по многим домам не хватало отчетов по управлению за 2021 год и бухгалтерской отчетности (дело № А56 – 46655/2023).

В отношении ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» лицензирующий орган тоже указал на отсутствие в ГИС ЖКХ некоторой отчетности и наличие проблем с площадями помещений (дело № А56 – 46605/2023).

У ООО «Домоуправление №1» к проблемам с площадью помещений прибавилось отсутствие договоров на поставку КР СОИ. УО пояснила, что договоры не размещены, так как не заключены из-за затягивания со стороны ресурсников. На это суд возразил:
«Общество, обладая достаточным временем с момента внесения МКД в реестр лицензий, не представило доказательства ведения судебно-претензионной работы с поставщиком коммунального ресурса в целях защиты интересов собственников помещений в МКД и обеспечения бесперебойной поставки коммунальных услуг» (дело № А56 – 32591/2023).

ООО «Жилищное Коммунальное Товарищество» тоже допустило некорректную информацию о площадях и несвоевременно разместило отчет за 2022 год (дело № А56 – 36622/2023).

ООО «Управляющая компания «Город-Сад» получило отказ из-за неразмещения годовой бухгалтерской отчетности.
«Неразмещение годовой бухгалтерской отчетности лицензиатом существенным образом ограничивает права собственников на гарантированное получение полной и достоверной информации об управляющей организации, а также на контроль за деятельностью управляющей организации. Отсутствие размещенной финансовой отчетности затрудняет возможность оценить финансовое состояние управляющей организации и сделать осознанный выбор в случае проведения голосования по выбору способа управления МКД и по выбору управляющей организации» (дело № А56 – 40676/2023).

Отказ ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОХТА-СЕРВИС» тоже был связан с недостатками заполнения ГИС ЖКХ:
«В состав размещаемой информации входят, том числе, сведения о почтовом адресе управляющей организации, а также информация об ответах в сроки, предусмотренные законодательством РФ, на обращения по вопросам ЖКХ, поступивших в управляющую организацию, товарищество, кооператив, с использованием системы. Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных требований к размещению информации, Обществом в материалы дела не представлено» (дело № А56 – 116564/2022).

В Новосибирской области ООО «УК ЖКХ-Партнер» по 6 домам не разместило информацию о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства, по 3 домам не хватало характеристик лифтов (дело А45 – 31972/2022).

В Приморском крае ООО «Вектор 1» наряду с нарушением срока подачи заявления не полностью заполнило информацию в ГИС ЖКХ.
Жилищная инспекция сформировала отчет, согласно которому средний процент раскрытия информации управляющей организацией составляет 48,32%. В частности, размещение платежных документов – 0%; доля выставленных ПД за позапрошлый расчётный период, содержащих услугу «Содержание и текущий ремонт» – 0%; информация об общем имуществе МКД – 31,82%.
«Учитывая, что в процентном соотношении объем размещенной информации по всем многоквартирным домам не превышает 50% по сравнению с общим объемом размещаемой информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем нераскрытой информации являлся значительным, в связи с чем нарушение требований части 10.1 статьи 161 Кодекса нашло подтверждение материалами дела».
Суд отклонил доводы о последующем дозаполнении ГИС ЖКХ и наличии технических сбоев, так как первое не отменяет результатов проверки лицензирующего органа, а второе не подтверждается перепиской с технической поддержкой системы (дело № А51 – 7195/2023).

В том же регионе ООО «Современные коммунальные системы» тоже получило отказ, так как в ГИС ЖКХ не нашелся «налоговый отчет за истекший год», наряду с долгами перед РСО как второй причиной для непродления лицензии (дело № А51 – 8311/2023).

В Ростовской области ООО «Донские зори», кроме долгов, допустило неполное размещение в ГИС ЖКХ информации:
- о состоянии расчетов управляющей организации за содержание жилого помещения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, в том числе платежные документы по помещениям трех МКД за отдельные периоды;
- о наличии датчиков температуры и давления с указанием их местоположения в отношении общедомового прибора учета (дело № А53 – 2799/2023).

В Санкт-Петербурге в вину ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» поставили неразмещение по отдельным домам информации:
- об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом, их периодах и графиках;
- о размере платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
- о состоянии расчетов с РСО (не указаны все отчетные периоды);
- о состоянии расчетов за содержание жилого помещения с собственниками;
- о нормативах потребления, тарифах;
- об отчете о выполнении договора управления;
- о состоянии расчетов управляющей организации, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении 295 многоквартирных домов, а также акты выполненных работ (дело № А56 – 44560/2023).

ООО «НеваСтрой» только после проверки разместило в ГИС ЖКХ информацию о перечне работ и услуг, о размере платы, а также отчетность (дело № А56 – 65593/2023).

В Свердловской области в отношении ООО «Управляющая компания «Аллион»» Департамент не нашел в ГИС ЖКХ информацию:
- об объектах государственного учета жилищного фонда;
- об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту;
- о приборах учета;
- о размере платы за содержание жилого помещения и за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества;
- о лицевых счетах;
- о договоре управления многоквартирным домом;
- о договорах по пользованию частью общего имущества другими лицами (дело № А60 – 24061/2023).

Причиной отказа ООО «Управляющая компания «МЖД» также послужило неполное размещение информации. Интересно, что это нарушение следовало также из актов проверок 2022 года и февраля 2023 года. В частности, в платежном документе по двум квартирам за 1 месяц не хватало информации о КР СОИ (электроэнергия).
«Довод Заявителя, что оспариваемое решение Департамента влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии, судом отклоняется, поскольку Департаментом неоднократно предпринимались меры, способствующие заблаговременному размещению ООО «УК «МЖД» необходимых сведений, между тем, заявитель данной возможностью пренебрег, лицензионные требования не исполнил» (дело № А60 – 23163/2023).

У ООО «Лосиное жилищно-коммунальное хозяйство» не хватало информации:
- об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению, содержанию и текущему ремонту, о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ;
- о размере платы за содержание жилого помещения, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества;
- о лицевых счетах;
- о договоре управления многоквартирным домом (дело № А60 – 24067/2023).

В Удмуртии у ООО «Региональная управляющая компания» недоставало информации:
- о договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в одном из МКД;
- по другому дому не было реквизитов (дата и номер) акта ввода узла учета (прибора учета) в эксплуатацию (дело № А71 – 5983/2023).

Незаконные отказы в продлении срока действия лицензии

Суды признавали отказы органов лицензионного контроля недействительными, так как не считали само нарушение таким уж значительным, чтобы оставлять управляющую организацию без продлённой лицензии. Некоторые «нарушения» отваливались в ходе изучения судом аргументов и доказательств со стороны УО.

В Иркутской области ООО «АЖК» по 5 МКД не разместило за 2018 год информацию об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Суд решил, что оспариваемое решение службы влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.
«Наличие формальных признаков нарушения лицензионных требований не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии» (дело № А19 – 7774/2023).

ООО «Бородино» также удалось признать отказ незаконным.
«В процентном соотношении объем размещенной информации по всем 48 многоквартирным домам, обслуживаемым заявителем, составляет более 95% (согласно аналитическому отчету о качестве и полноте размещения информации, сформированной по системе ГИС ЖКХ по состоянию на 27.04.2023). Проанализировав представленные заявителем пояснения и доказательства, суд отмечает, что информация, размещенная не в полном объеме по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, мала по сравнению с общим объемом размещаемой информации, имеет незначительный объем по отношению к общему объему информации и количеству МКД» (дело № А19 – 9221/2023).

ООО «ЖилСервис» не разместило в полном объеме сведения об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества одного из МКД. В суде выяснилось, что УО давно прекратило управление домом.
«При установленных обстоятельствах, по существу заявителю вменяется в вину не отсутствие сведений в ГИС ЖКХ, а ненадлежащий порядок подачи в ГИС ЖКХ информации о расторжении договора в 2018 году» (дело № А19 – 6646/2023).

По мнению лицензирующего органа, ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление»» не разместило сведения по помещениям одного из МКД, а при размещении протоколов 2018 – 2019 годов – информацию о решениях собственников, результаты собрания.
УО убедила суд, что информация по помещениям (фактически – комнатам в бывшей общаге) размещена, либо такие объекты фактически отсутствуют. По протоколам: в одном случае решения размещены в одном файле с основной частью протокола, в другом случае инициатор собрания не передал в УО бюллетени, по остальным домам информация размещена позднее – уже в апреле 2023 года (дело № А19 – 9958/2023).

В Калужской области ООО УК «Гермес» не полностью сформировало перечень работ и услуг. Не хватало также информации о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем ВДГО, лифтового хозяйства и противопожарных систем МКД, заключенных со специализированными организациями. Суд посчитал отказ инспекции несоразмерным выявленным нарушениям (дело № А23 – 4064/2023).

В Карелии в ходе рассмотрения заявления ООО «Питкяранта» контролирующий орган установил, что средний процент раскрытия информации управляющей организацией составляет 74,21%; размещение информации по договорам управления – 11,11%; доля управляемых МКД, по которым размещен актуальный размер платы за жилое помещение – 48,01%. Однако, по мнению суда, нужно исходить из того, что установление факта нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии (дело № А26 – 3781/2023).

Аналогичным образом суд решил и в отношении ООО «Гарантия-Плюс», которое не разместило для одного МКД размер платы за жилое помещение, для другого – информацию о тарифах (дело № А26 – 144/2023).

То же самое было в случае ООО «Управляющая компания «Кондопожстрой». Суд вообще не вдавался в детали размещения (неразмещения) информации, а просто сделал вывод, что отказ Госкомитета влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя (дело № А26 – 4899/2023).

В Кемеровской области суд часто считает, что отказ в продлении срока действия лицензии общества не отвечает требованиям справедливости, является несоразмерным, поэтому встает на сторону управляющих организаций.
Так было в деле МУП «Междуреченская управляющая компания» (дело № А27 – 8195/2023).

То же самое было в случае с ООО Управляющая компания «Конфиденция», которая недоразместила перечень работ и услуг, информацию о размере платы, сведения об отчётности (дело № А27 – 8233/2023).

Такая же история была с ООО «ЛУЧ». Из решения суда следует, что ни в решении ГЖИ об отказе, ни в оценочном листе не указаны конкретные сведения, объем этих сведений, которые не были размещены в ГИС ЖКХ (дело № А27 – 8604/2023).

ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» не разместило информацию о кадастровом номере квартиры, а информация о состоянии расчетов была размещена как-то не так (дело № А27 – 8648/2023).

ООО «Заводская строительно-монтажная компания» не указало в ГИС ЖКХ несколько характеристик МКД, а также не разместило информацию о состоянии расчетов с собственниками за февраль 2023 года (дело А27 – 8566/2023).

У ООО «Управляющая компания «Чистый дом» не хватало сведений о счетчиках, информация о состоянии расчетов размещена 17 числа, хотя по договору управления полагалось 1 числа (дело № А27 – 8657/2023).

ООО «Ноградский» не указало кадастровый номер МКД, кадастровый номер одной квартиры и общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества (дело № А27 – 6829/2023).

В Ленинградской области в одном из МКД под управлением ООО «Прогресс» общая площадь жилых помещений оказалась больше общей площади дома. Также не было ответа на одно обращение. 
По площади суд указал, что эта информация является предзаполненной и изменению не подлежит, поскольку корректируется в автоматическом режиме в порядке информационного обмена из базы Росреестра. При этом по множеству других дел суд сам же опровергал этот довод, озвученный управляющими организациями.
В целом же в этом споре суд пришел к выводу о несущественности нарушений (дело № А56 – 37856/2023).

ООО «Охта-Сервис ЖЭУ‑1» получило отказ, так как Комитет решил, что «информация о договорах о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем ВДГО, заключенных со специализированными организациями в отношении многоквартирных домов, не содержится (содержится не в полном объеме) в ГИС ЖКХ».
В суде представитель Комитета пояснил, что при рассмотрении заявления УК специалист, проводивший проверку размещения информации в ГИС ЖКХ, допустил ошибку — не заметил размещенную информацию о договорах. Суду были представлены электронные образы страниц сайта ГИС ЖКХ, подтверждающие размещение лицензиатом соответствующей информации (дело № А56 – 116563/2022).

В случае ООО «Управляющая компания «КОЗЕРОГ» суд пришел к выводу, что нарушение, связанное с неразмещением информации о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями само по себе не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, поскольку о грубых нарушениях лицензионных требований не свидетельствует (дело № А56 – 36738/2023).

В Пензенской области ООО «Возрождение» не разместило отчет о выполнении договора управления МКД за 2022 год. УО в оправдание указала, что заблаговременно подготовила и разместила 30.03.2023 в системе ГИС ЖКХ соответствующие сведения, однако по неизвестным причинам их выгрузка не произошла. Суд простил компанию (дело № А49 – 3824/2023).

В Самарской области у ООО «Управляющая компания «Юность» не хватало сведений об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также о размере платы за содержание жилого помещения.
Суд изучил размещенную в ГИС ЖКХ информацию и пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств наличия грубых нарушений лицензионных требований.
«Как следует из обстоятельств спора, ООО «УК «Юность» в короткий период разместило информацию об обслуживании многоквартирных домов в системе ГИС ЖКХ, такой период просрочки не повлек за собой нарушений прав и интересов жильцов домов, либо третьих лиц» (дело № А55 – 21106/2023).

В Республике Саха (Якутия) ООО УК ЖКХ «Бюджетник» не разместило в полной мере информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту, об их стоимости, о ценах (тарифах) на коммунальные услуги. Однако суд решил, что из акта проверки невозможно установить, какие конкретно нарушения были установлены.
«При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить обоснованность выводов Управления, установленных в результате проведенной проверки, а, следовательно, не может достоверно установить факт допущенных Обществом нарушений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ. Изложение обстоятельств посредством предоставления отзыва на заявление при рассмотрении в суде, не может устранить указанного недостатка допущенного при составлении акта проверки» (дело № А58 – 3890/2023).

В Ульяновской области суд более других защищал управляющие организации. Мотивировку весьма подробных судебных актов можно обобщенно свести к следующему:

  • отдельные подразделы системы ГИС ЖКХ выгружаются по многоквартирным домам из иных источников и реестров (например, ЕГРН), и к внесению изменений в данные подразделы доступ у УК ограничен;
  • отдельные недочеты по опубликованию сведений носят устранимый характер;
  • другие недозаполнения связаны с техническими особенностями системы;
  • контролирующим органом в распоряжении и уведомлении не указано, какая именно информация не размещена в ГИС ЖКХ;
  • размещение УО информации после проверки – это не принудительное исправление косяков, а добровольная периодическая проверка и корректировка внесенных сведений;
  • «прикрепление в систему «неоткрывающегося файла» вообще не является нарушением, поскольку ответчиком не доказано, что это нарушение допущено УК, и не опровергнуты доводы заявителя, что это является техническим сбоем системы».

При этом у отдельных управляющих организаций перечень незаполненной информации был внушительным.

В итоге, суд встал на сторону ООО «Доверие» (дело № А72 – 4903/2023), ООО «Паритет» (дело № А72 – 4358/2023), ООО «Управляющая компания «Эталон» (дело № А72 – 2324/2023), ООО «Управляющая компания «Антарес» (дело № А72 – 4356/2023), ООО «Управляющая компания Галактика» (дело № А72 – 4624/2023), ООО «Управляющая компания Чистый дом» (дело № А72 – 4839/2023), ООО Управляющая компания «Авион» (дело № А72 – 5613/2023).

В Хабаровском крае суды придерживаются подхода из Ульяновской области. В текстах решений вместо «Главного управления» как-то промелькнуло «Агентство», что тоже выдает источник копирования мотивировки.
Суд учитывает незначительность нарушений, принятие УО мер по устранению недостатков, считает отказ слишком суровым даже по приличным спискам выявленных недостатков.

В результате доброты судей победы добились ООО «Управдом» (дело № А73 – 5223/2023), ООО «УМД» (дело № А73 – 5224/2023), ООО «Ресурс» (дело № А73 – 7397/2023), ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (дело № А73 – 7396/2023).

Это был фрагмент обобщения судебной практики по продлению сроков действия лицензий. Полностью материал можно скачать в PDF:

Другие причины отказа для продления сроков действия лицензий (с разбивкой по регионам)

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом