По договору с УО индивидуальный предприниматель установил на фасаде МКД аппарат (автомат) по очистке и продаже воды. Один из жильцов дома с таким новшеством не согласился. В прокуратуре, ГЖИ Ростовской области и местной администрации ему сообщили: всё вполне законно, собственники МКД наделили УО правом на заключение от своего имени договоров аренды общедомового имущества. Это обстоятельство не развеяло недовольство жильца, и он обратился в суд.
В исковом заявлении к управляющей организации и ИП указал: место установки аппарата с собственниками не согласовано и находится рядом с окнами истца; договор между УО и предпринимателем противоречит ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 44, 48 Жилищного кодекса РФ; размещение аппарата привело к образованию трещин в цоколе дома.
Кроме того, Правилами благоустройства г. Ростова-на-Дону предусмотрено, что «любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений» (п. 18 гл. 16). Однако с уполномоченными органами ничего не согласовано.
С учетом этого истец просил суд:
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 23748/2023). При этом установили, что условиям договора управления предусмотрено следующее:
Материал написан для сайта ЖКХ Ньюс. Если вы читаете его в другом месте, значит, владельцы этого места бессовестные плагиаторы, которые даже не читают, что копируют. Рекомендуем отписаться.
В рассматриваемом случае собственники действительно предоставили УО право на заключение договора аренды общедомового имущества, а правом согласования стоимости такой аренды наделили совет МКД (протокол общего собрания от 2015 г.).
В письме-согласовании, подписанном председателем совета МКД, определены: порядок подключения спорного оборудования к инженерным сетям и прокладки необходимых коммуникаций; стоимость размещения аппарата в месяц; обязанность УО контролировать оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при работе аппарата. Также письмом предусмотрено, что полученные от аренды средства надлежит направить на устройство (ремонт) отмостки вокруг МКД.
Что касается Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, то и здесь нарушений нет. Из ответа муниципалитета следует, что «аппарат по очистке и продаже питьевой воды не является дополнительным видом оборудования и его установка на фасаде многоквартирного дома (при принятии собственниками такого решения) не требует согласования уполномоченных органов».
Также выяснилось, что квартира истца расположена с северной стороны фасада МКД, а аппарат — с западной. Представленные истцом фотографии бесспорно не свидетельствуют о том, что целостность несущих конструкций нарушена при установке спорного автомата. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по этому вопросу истец не заявлял.
В итоге суды пришли к выводу: условия договора управления с учетом протокола от 2015 г. и письма-согласования представляют собой решение общего собрания собственников, отражение их волеизъявления. И управляющая организация «при заключении договора на право установки автомата по очистке и продаже питьевой воды действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД». При этом действовала УО не в противоречии с договором управления.
➜ Спор с нотариусом об оформлении его офиса — демонтаже вывесок и обшивки фасада
➜ Больше материалов про использование общедомового имущества