Житель г. Колы Мурманской области (истец) посчитал: нотариус, осуществляющий профессиональную деятельность в собственной квартире, незаконно изменил внешний вид фасада МКД — обшил его декоративными панелями и установил несколько электронных вывесок. Как раз в той части МКД, где и расположен офис.
Собственники дома согласие на такие работы не давали и общедомовое имущество в безвозмездное пользование нотариусу не предоставляли. Обращаясь в суд, истец просил обязать нотариуса демонтировать вывески и декоративные панели, а также взыскать с него судебные расходы — 15 000 рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
- Вывески нотариуса содержат сведения, размещение которых обязательно в соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1.
- Это информационные вывески, которые обозначают деятельность нотариуса, информируют о месте его нахождения и режиме работы. Они не относятся к рекламным конструкциям, на размещение которых необходимо получать разрешение общего собрания собственников МКД.
- Разместив на своих вывесках информацию в соответствии с требованиями Закона РФ № 2300 – 1, нотариус исполнил публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц. При таких обстоятельствах взимание платы за использование общедомового имущества (фасада) законодательством не предусмотрено.
- Мурманская областная нотариальная палата согласовала с администрацией Кольского района макеты вывесок и указателей.
- Обшивка фасада была выполнена задолго до того, как вступили в силу Правила благоустройства и содержания городской среды г. Колы от 19.10.2017, требующие согласовывать работы по переоборудованию фасадов зданий, сооружений и их конструктивных элементов с органом местного самоуправления. До принятия указанных правил соответствующее требование не предъявлялось.
Также суд установил, что ранее истец обращался в ГЖИ Мурманской области по тем же вопросам — размещению нотариусом электронных панелей (рекламы) и самовольной обшивке фасада МКД. По результатам проверки ГЖИ вынесла нотариусу предписание о нарушении обязательных требований жилищного законодательства в части использования принадлежащей ему квартиры. Нотариус через суд признал это предписание незаконным.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.
Согласно результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, декоративные панели на фасаде МКД соответствуют обязательным требованиям в области строительства, пожарной и электротехнической безопасности.
Проведение работ по обшивке не согласовано с ГЖИ, однако панели «не создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также сохранение данного объекта. Оформление фасада жилого дома указанными панелями не повлекло ухудшение состояния или уменьшение общего имущества МКД».
В настоящее время ни ГЖИ, ни администрация Кольского района не имеют к нотариусу претензий по поводу обшивки фасада МКД декоративными панелями. То, что соответствующие работы не согласованы, само по себе права истца не нарушает. Правомерность размещения информационных вывесок также не вызвала у апелляционного суда сомнений.
А вот Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение по делу № 88 – 6455/2023).
Кассационный суд согласился с тем, что размещение информационных вывесок в месте, где нотариус ведет свою деятельность, не требует согласования с собственниками МКД. Но с обшивкой фасада ситуация обстоит несколько иначе:
- собственники не давали нотариусу согласие на использование фасада МКД и проведение соответствующих работ;
- суды не исследовали вопрос об изменении архитектурного облика дома в результате действий ответчика.
То есть, при отсутствии решения общего собрания собственников нотариус самовольно изменил внешний вид фасада МКД, установив на его части облицовочные панели. Апелляционному суду следует принять во внимание этот довод истца и рассмотреть дело повторно.
➜ Претензии ГЖИ Московской области к вывеске магазина алкоголя
➜ ТСЖ не удалось взыскать плату за размещение рекламы на общедомовом имуществе