Регулярное затопление квартиры из-за протекающей крыши и бездействие УК вынудили двух жителей Хабаровского края обратиться в суд.
Опубликовано 25.05.2023. Обновлено 11.07.2024.
В исковом заявлении они просили:
— признать ненадлежащими действия УК по управлению и содержанию дома;
— признать непредоставление в течение восьми лет услуг по содержанию жилья ненадлежащим исполнением обязанности;
— обязать УК обеспечить предоставление услуг по содержанию квартиры в соответствии с законом;
— взыскать с УК компенсацию морального вреда в пользу одного истца — 400 000 рублей, в пользу другого — 320 000 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали: несколько лет в квартиру поступают «стоки воды от дождя и снега». На многочисленные обращения по этому поводу УК не реагирует. Истцы вынуждены самостоятельно принимать меры для защиты своего имущества от затопления. Проживая в неблагоприятных условиях, они испытывают нравственные страдания.
Суды первой и апелляционной инстанций установили: в период с марта 2019 г. по май 2022 г. истцы неоднократно обращались в УК по поводу течи кровли, что подтверждают записи в журналах регистрации заявок на технадзор и по сантехнике.
УК на обращения реагировала, квартиру осматривала, меры по устранению причин протечек принимала. Об этом свидетельствуют акты осмотра квартиры и документы о подготовке к отопительным сезонам 2018 — 2019 гг., 2019 — 2020 гг., 2020 — 2021 гг. В частности, управляющая компания проводила работы по утеплению кровли МКД.
Истцы представили фотографии, на которых видны «щели в крыше дома и процесс собирания текущей с крыши воды в емкости, установленные на чердаке». Однако не доказано, что имеющиеся в крыше просветы — следствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией. Также «из данных фотографий не явствует, что кровельное покрытие имеет повреждения на протяжении 8 лет, а также, что ответчиком не производятся работы по ремонту кровли».
Посчитав, что необходимость ремонта кровли не доказана, суды отказали в удовлетворении иска.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции с вынесенными решениями не согласился и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 1912/2023).
Нижестоящие суды не дали необходимую оценку актам УК, из которых следует: в квартире истцов на стенах и потолке есть потеки, сырые и высохшие пятна, отслоение обоев и др. Суды не сопоставили эти сведения с представленными фотографиями, пояснениями истцов о протекании крыши и попадании осадков в квартиру.
«Указанные факты суды не соотнесли с тем, что состояние кровли (крыши) дома, являющейся общедомовым имуществом, не обеспечивающее благоприятные жилищные условия жильцов, нельзя признать надлежащим, и не оценили действия управляющей компании по содержанию общедомового имущества с учетом указанных фактов».
Ссылаясь на документы УК о подготовке к отопительным сезонам, суды не указали, какие именно работы позволили привести кровлю в надлежащее состояние. Кроме того, последние заявки истцов о протечках были сделаны в апреле — мае 2022 г., уже после проведения соответствующих работ.
Тот факт, что истцы не требовали ремонта кровли, еще ничего не означает. Жильцы оставляли заявки по поводу протечек. Установив ненадлежащее состояние кровли, УК должна была привести общедомовое имущество в пригодное к эксплуатации состояние.
«Отсутствие сведений о нарушении прав истцов в течение всего заявленного восьмилетнего периода само по себе не могло служить основанием к отказу в иске». Если права истцов нарушались в течение более короткого времени, это могло стать основанием для частичного удовлетворения требований, что суды тоже не учли.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд учел неоднократные обращения истцов по поводу протечек и недоказанность того, что после проведения ремонтных работ, на которые ссылается УК, кровля над квартирами перестала протекать.
«При надлежащем содержании крыши, правильном исполнении управляющей компанией своих функций должны быть обеспечены благоприятные условия проживания истцов». Установив факт протекания крыши, УК должна была принять меры к приведению ее в пригодное для эксплуатации состояние.
Однако непредоставление услуг по содержанию жилья в течение восьми лет не нашло своего подтверждения, и суд удовлетворил иск частично: признал действия УК по содержанию крыши МКД в период с марта 2019 г. по май 2022 г. ненадлежащими; взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда — 20 000 рублей и штраф — 10 000 рублей.
Девятый КСОЮ оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 8166/2023).