Собственники могут сдать в аренду общедомовое имущество, а могут через суд взыскать соответствующую плату, если кто-то использует такое имущество без их согласия. Касается это и размещения рекламы на фасадах МКД. Вот только не каждая вывеска является рекламой, и с учетом этого суды не всегда выносят решения в пользу собственников. Потерпело фиаско и одно из ТСЖ г. Череповца (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. по делу № А32 – 26932/2021).
Во встроенно-пристроенном помещении, являющемся частью МКД, предприниматель открыл магазин. При этом на козырьке, прикрепленном к кровле и стене занимаемого помещения (в выступающей части МКД), установил вывеску в виде плаката — «Магазин Черный кот. Бытовая химия. Хозтовары. Посуда. Продукты. Игрушки».
ТСЖ посчитало, что такая вывеска является рекламной конструкцией, которую предприниматель (далее — ответчик) установил на общедомовом имуществе без согласия других собственников. ТСЖ направило ответчику претензию с требованием заключить договор о размещении рекламной конструкции на фасаде дома. Так как ответа не последовало, ТСЖ обратилось в суд.
В исковом заявлении просило:
- взыскать с ответчика 15 800 рублей неосновательного обогащения за период размещения вывески на общедомовом имуществе;
- обязать ответчика демонтировать вывеску (рекламную конструкцию) с кровли встроенно-пристроенного помещения МКД.
Взыскиваемая сумма была рассчитана на основании ставок за размещение рекламных конструкций, утвержденных правлением ТСЖ, и площади спорной конструкции.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Спорная вывеска является не рекламной, а информационной. Она раскрывает потребителю обязательную информацию, предусмотренную ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей № 2300 – 1. Следовательно, согласие других собственников на ее размещение и заключение договора с ТСЖ не требовалось.
«Спорная конструкция является вывеской, посредством которой до граждан доведена информация о коммерческом обозначении торгового объекта. Вывеска служит целям идентификации магазина, обозначения его нахождения в здании МКД, указания на тип предприятия торговли и профиль деятельности».
Также суд указал, что торговая часть помещений ответчика является самостоятельным объектом. У него своя крыша, а у обособленного МКД — своя. Крыша магазина защищает от климатических факторов и воздействий только торговые помещения, а не весь МКД. То есть, размещение на ней вывески не затрагивает права собственников, интересы которых представляет ТСЖ.
ТСЖ с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу. В ней указывало:
- магазин является встроенно-пристроенным, часть помещения располагается на первом и цокольном этажах МКД, имеет общие с ним коммуникации;
- ответчик платит за содержание общедомового имущества, а ТСЖ обслуживает кровлю встроенно-пристроенного помещения, при необходимости ремонтирует ее, устраняет причины протечек;
- козырек над витриной магазина является конструктивным элементом МКД (ограждающая конструкция);
- с учетом положений п. 7.46 Правил благоустройства территории Череповца от 31.10.2017, спорная конструкция не может быть признана вывеской, а должна быть отнесена к рекламным конструкциям.
Апелляционный суд отменил вынесенное ранее решение и удовлетворил исковые требования ТСЖ.
На спорной конструкции нет сведений о режиме работы и организационной форме ответчика, она имеет значительный размер и размещена за пределами занимаемого помещения. Следовательно, ее нельзя расценивать как вывеску. Ответчик должен был согласовать размещение плаката на крыше встроенно-пристроенного помещения с другими собственниками МКД.
Предприниматель подал кассационную жалобу, в которой сослался на то, что спорная вывеска размещена на козырьке магазина во исполнение Закона о защите прав потребителей.
Кассационный суд отменил решение нижестоящего суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте оказания услуг (например, о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 8 октября 2012 г. № 58).
Суд сделал вывод, что «вывеска соответствует требования ст. 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку содержит информацию о фактическом местонахождении магазина, его ассортименте. Обозначает место входа и не содержит признаки рекламной конструкции, предусмотренные Законом о рекламе».
➜ Еще пример из практики — «Какие вывески требуют согласия собственников на размещение?»