Заявитель хотел добиться от прокуратуры других результатов проверки

Гражданин обратился в Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области по поводу деятельности местного МУП. 

Он требовал проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП “Хорошево”, которое “занимается незаконной деятельностью по поставке воды через центральную систему водоснабжения в дом”;
указывал, что питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН; заявлял о вымогательстве у него денег за работы;
предполагал, что директор совершает присвоение и растрату. И вообще, МУП ведет незаконную деятельность без получения лицензии на пользование недрами.

Желаемым результатом проверки заявитель видел:
- привлечение директора МУП к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160, ст. 258, 286, 293, 330, 159 УК РФ;
- возврат “растраченных” средств;
- замену трубопровода до колодца;
- установку фильтров для очистки воды, и приведение ее в надлежащее качество.

Результат проверки прокуратуры: представления об устранении выявленных нарушений руководителю МУП и главе администрации.

Заявителя это не устроило. Он считал, что прокуратура бездействует, поэтому просил суд “обязать прокурора возбудить дело об административном или уголовном правонарушении в отношении виновных лиц в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, устранить нарушение закона путем обязания проведения мероприятий”.

На что суды двух инстанций отметили:

• Обращения рассмотрены прокурором, на поставленные вопросы дан мотивированный ответ.
• Несогласие с содержанием ответа не говорит о бездействии.
• Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена законом о прокуратуре и процессуальным законодательством. Выбор конкретных мер, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.
• Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое представляется правильным по мнению заявителя.

Апелляционный суд дополнил, что допущенные в деятельности МУП «Хорошево» нарушения законодательства не оставлены прокурором без внимания. По всем выявленным прокурором нарушениям в адрес МУП внесены представления (апелляционное определение Тверского областного суда № 33а-2142/2023).

Материал написан для нашего Telegram-канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»