В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда заявители остались недовольны ответами прокуратуры и пытались оспорить их в суде.
Материал опубликован 01.10.2023. Обновлен 01.03.2025.
Заявитель из Тверской области недоволен проверкой Ржевской межрайонной прокуратуры
Гражданин обратился в Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области по поводу деятельности местного МУП.
Он требовал проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП “Хорошево”, которое “занимается незаконной деятельностью по поставке воды через центральную систему водоснабжения в дом”;
указывал, что питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН; заявлял о вымогательстве у него денег за работы;
предполагал, что директор совершает присвоение и растрату. И вообще, МУП ведет незаконную деятельность без получения лицензии на пользование недрами.
Желаемым результатом проверки заявитель видел:
- привлечение директора МУП к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160, ст. 258, 286, 293, 330, 159 УК РФ;
- возврат “растраченных” средств;
- замену трубопровода до колодца;
- установку фильтров для очистки воды, и приведение ее в надлежащее качество.
Результат проверки прокуратуры: представления об устранении выявленных нарушений руководителю МУП и главе администрации.
Заявителя это не устроило. Он считал, что прокуратура бездействует, поэтому просил суд “обязать прокурора возбудить дело об административном или уголовном правонарушении в отношении виновных лиц в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, устранить нарушение закона путем обязания проведения мероприятий”.
На что суды двух инстанций отметили:
- Обращения рассмотрены прокурором, на поставленные вопросы дан мотивированный ответ.
- Несогласие с содержанием ответа не говорит о бездействии.
- Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена законом о прокуратуре и процессуальным законодательством. Выбор конкретных мер, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.
- Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое представляется правильным по мнению заявителя.
Апелляционный суд дополнил, что допущенные в деятельности МУП «Хорошево» нарушения законодательства не оставлены прокурором без внимания. По всем выявленным прокурором нарушениям в адрес МУП внесены представления (апелляционное определение Тверского областного суда № 33а-2142/2023).
Собственник из Хабаровска пытался заставить прокуратуру заново рассмотреть его обращение
Жилец одного из МКД по пер. Шатурский в Хабаровске пожаловался на неразмещение управляющей организацией ООО “Ортус” в 2023 году отчета по управлению многоквартирным домом и просил привлечь директора УО к административной ответственности.
Прокуратура Центрального района г. Хабаровска выяснила, что УО в 2023 году не разместила отчет о выполнении договора управления МКД по пер. Шатурский, отчеты за 2018 – 2021 годы УО размещала с нарушением срока. Заявителю 25.05.2023 был направлен ответ, в котором сообщалось о том, что оснований для внесения представления нет, так как УО больше не управляет многоквартирным домом. Также прокуратура уведомила о том, что собирается возбудить административное дело по части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ в отношении директора УО.
14.06.2023 прокуратура уведомила заявителя о возбуждении административного дела, а 13.07.2023 сообщила о назначении директору УО наказания.
Заявитель остался недоволен работой надзорного органа и обратился в суд. Жилец МКД просил признать бездействие прокуратуры незаконным и просил обязать ее повторно рассмотреть его обращение. Мужчина полагал, что прокуратура должна была расширить предмет проверки и проверить соблюдение УО требований жилищного законодательства в отношении других домов, находящихся под ее управлением.
Суды двух инстанций встали на сторону прокуратуры (дело № 33а-307/2024).
Суды указали, что обращение жильца было рассмотрено, заявителю дан мотивированный ответ. Требование обращения было о проведении проверки и привлечении к административной ответственности директора УО, что и являлось предметом проверки.
Суды отметили, что расширение предмета проверки является правом государственного органа и должностного лица, проводившего проверку.
“Довод административного истца о том, что прокуратурой района необоснованно проведена проверка только в отношении одного многоквартирного дома, в котором проживает административный истец, судебная коллегия признает также несостоятельным, поскольку в рамках поступившего обращения и подготовки ответа на него проверка проведена в пределах доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя. Не проведение прокуратурой района проверки размещения на официальном портале отчета по управлению иными многоквартирными домами, управление которыми осуществляет ООО “Ортус”, права и законные интересы административного истца не нарушает, равно как и незначительное нарушение срока направления ответа на обращение”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»