Председатель совета МКД провел общее собрание собственников в одном из МКД Нижнего Новгорода.
Собрание приняло решение: утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилья на 2022 год в размере 26,99 р./кв.м.
УК обратилась в суд и просила признать решение ОСС недействительным по следующим основаниям:
- УК по запросу совета МКД предложила тариф на 2022 год – 32,31 р./кв.м. Но собственники утвердили тариф на уровне 2019 года – 26,99 р./кв.м.
- Собственники не могут в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание помещения. В договоре управления МКД две стороны – УК и собственники. Изменение любого договора должны согласовывать обе стороны в той же форме и по тем же правилам, по которым договор заключался (ст. 450 – 453 ГК РФ). УК не выражала свое согласие на снижение тарифа.
- Снижение тарифа экономически необоснованно и приведет к убыткам УК, поскольку не обеспечивает выполнение ею Минимального перечня услуг и работ № 290 с учетом инфляции.
- Договором управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения не может быть меньше тарифа текущего года, увеличенного на индекс потребительских цен, и тарифа, установленного ОМСУ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска УК, поскольку (определение Нижегородского областного суда по делу № 33 – 11227/2023):
- Установление размера платы за содержание и ремонт помещения относится к компетенции ОСС (ст. 45 – 48, 156 ЖК РФ).
- ОСС утверждает перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества № 491).
- УК была надлежащим образом уведомлена о проведении ОСС, однако своего представителя для участия в нем не направила, предложения о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества на собрании не представила.
- Само по себе несогласие УК с размером платы – не основание для признания ничтожным решения ОСС по данному вопросу. Утверждение пониженного тарифа не нарушает права и интересы УК, поскольку она должна оказать собственникам ровно те услуги и с той периодичностью, которые соответствуют этому тарифу. УК не лишена возможности вносить изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых услуг соразмерно утвержденному собственниками тарифу.
- Никаких нарушений при подготовке и проведении ОСС, подсчете голосов не допущено, кворум имеется.
- УК не доказала, что установленный ОСС тариф не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательств (не представила смет и расчетов).
- Устанавливая тариф на 2022 год равным тарифу, действующему с 2019 года, собственники учли, что на счете УК имеется остаток средств за предыдущие годы.
- Нельзя утверждать, что только тариф ОМСУ позволяет выполнять минимальный перечень услуг и работ, а более низкий тариф – нет.
Стоит отметить, что УК ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения достаточности установленного собственниками тарифа для оказания услуг по минимальному перечню. Судом первой инстанции экспертиза была назначена, но не проведена в связи с отсутствием в выбранной экспертной организации соответствующих специалистов. Проведение экспертизы в другом экспертном учреждении суд не назначил. В апелляции УК снова ходатайствовала о проведении экспертизы. Но суд указал: такая экспертиза должна производиться в рамках отдельного спора относительно размера тарифа, а не в рамках оспаривания решения ОСС.
➜ Отслеживать новую практику про совет МКД удобнее на нашем канале “Совет многоквартирного дома”