В Белгородской области два жильца МКД обратились в суд с иском к управляющей организации, чтобы признать решение общего собрания собственников недействительным. Ссылались на ненадлежащее уведомление о проведении собрания и отсутствие кворума. При этом указали:
Такие бюллетени недействительны. Как следствие, подсчет голосов выполнен неправильно. Кроме того, истцы полагали: в общую площадь МКД, учитываемую при подсчете голосов, нужно включить площади балконов и лоджий, помещений общего пользования и площадь прилегающего к дому земельного участка. Также настаивали, что на собрании выбран малоинициативный совет МКД, не отстаивающий интересы собственников.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 8 – 16346/2023). На это нашлось немало оснований.
Для определения общего числа голосов собственников надлежит исходить из общей площади жилых и нежилых помещений МКД, без учета площади балконов, МОП и земельного участка. В реестре собственников и протоколе общего собрания указана верная площадь.
Собрание правомочно — в нем участвовали собственники, обладающие 51,15% голосов. Истцы ошиблись в своих расчетах и дважды учли площади квартир, находящихся в совместной собственности. «Сособственники голосуют вместе, их голоса не могут быть разделены».
Рукописная замена фамилии кандидата в бюллетенях не означает недействительность таких бюллетеней в полном объеме и исключения их из подсчета кворума. Жилищное законодательство не предусматривает специальных правил для решения вопроса о выборе совета МКД и не запрещает в процессе проведения собрания менять выдвинутую кандидатуру на иную. Фактически собственники приняли участие в голосовании, но проголосовали за другого кандидата.
С сообщением о проведении собрания все в порядке. Оно было размещено на досках объявлений МКД, общедоступным способом. Такой вариант уведомления предусмотрен как договором управления, так и принятым ранее решением собственников.
Один из бюллетеней подписан представителем собственника (жилищного накопительного кооператива) без соответствующей доверенности. Однако бюллетень заверен оттиском печати кооператива, «что позволяет расценить таковой как действительное волеизъявление собственника квартиры».
Представитель еще одного собственника действовал на основании нотариальной доверенности, предоставляющей ему необходимые полномочия. Но даже исключение этих бюллетеней не повлияло бы на итоговый результат.
Другие собственники, в том числе и те, в бюллетенях которых содержались исправления, к иску не присоединились. Принятые решения не привели к возникновению у истцов убытков. Несогласие с кандидатами в совет МКД — субъективный фактор. Если совет дома окажется некомпетентным, его можно переизбрать в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции также указал: «не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение». Однако в рассматриваемом случае права истцов не нарушены.
➜ Больше материалов про оспаривание решений общего собрания собственников МКД