Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ
По общему правилу — не может. Исключения из этого правила есть, но рассмотренных случаев они не касаются. Привели три примера, когда новым кредиторам не удалось взыскать с жильцов задолженность по оплате ЖКУ. Причина: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Опубликовано 15.06.2023. Обновлено 17.05.2024. Пример из Челябинской области Житель Челябинской области задолжал за коммунальные…
Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…

Неизвещение УО о возбуждении и рассмотрении административного дела привело к отмене наказания

Суд отменил наказание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Причина: по мнению суда, орган жилищного контроля не уведомил УО о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (дело № А33 – 9825/2023).

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по жалобе жильца одного из МКД Зеленогорска провела проверку МУП ГЖКУ и выявила нарушения.

УО рассчитывала плату за горячую воду на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии, а должна была рассчитывать исходя из норматива потребления на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД. 

По результатам проверки Служба составила протокол и привлекла УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

МУП ГЖКУ не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, извещение предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Служба пыталась доказать в апелляционном суде, что направляла уведомление на электронную почту предприятия.

Но апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, отметил, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности: “…протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя предприятия, при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий”.

Доводы Службы о направлении уведомления и протокола по электронной почте суд отклонил, мотивировав это тем, что Служба не представила доказательства уведомления УО при рассмотрении дела в суде первой инстанции, хотя такая возможность у неё была.

Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»

Нина Бадьина: