Совет депутатов МО Красносельский г. Москвы согласовал установку ограждающих устройств (шлагбаума и автоматических ворот) на территории многоквартирного дома № 8. Однако житель соседнего МКД № 6 с решением депутатов не согласился.
Обращаясь в суд, указал: ограждающие устройства препятствуют проезду к его дому, другой возможности заехать во двор нет. Совет депутатов согласовал установку ограждающих устройств, но мнение жильцов дома № 6 не выяснил и не учел. А сделать это надо было, так как указанные МКД имеют общую дворовую территорию.
Справочно. Для рассмотрения дела принципиальное значение имеют п. 3, 4 Порядка установки ограждений на придомовых территориях г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП. Согласно этим пунктам:
- установка ограждающих устройств осуществляется на основании решения общего собрания собственников МКД или по результатам их опроса в рамках реализации пилотного проекта «Электронный дом»;
- при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается МКД, ограждающие устройства устанавливают в границах придомовых территорий, определенных этим проектом;
- если ограждающие устройства призваны регулировать въезд и (или) выезд транспортных средств на придомовые территории двух и более МКД, то их устанавливают на основании решений общих собраний или результатов опросов собственников всех этих домов.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Оспариваемое решение законно и принято в пределах предоставленных полномочий, основано на решении общего собрания собственников МКД № 8, права административного истца не нарушает. Совет депутатов действовал с учетом утвержденного проекта межевания территории квартала № 273 Красносельского района и Порядок № 428-ПП не нарушил.
«Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов; само по себе то, что истец рассматривает спорную территорию как единую, об обратном не свидетельствует».
Второй кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов не согласился (определение № 88а-17591/2023).
- Суды первой и апелляционной инстанций не проверили довод административного истца о невозможности проехать к его дому иначе, чем через двор МКД № 8.
- Совет депутатов согласовал установку ограждающих устройств по представленному проекту. Однако в материалах дела этот проект отсутствует, поэтому не представляется возможным проверить законность оспариваемого решения.
- Нижестоящие суды не установили, где в соответствии с оспариваемым решением должны располагаться ограждающие устройства, регулируют ли они въезд/выезд на придомовые территории домов № 6 и 8, нужно ли согласовывать установку этих устройств с жильцами обоих домов, имеется ли такое согласие.
При этом из плана фактического использования территории квартала усматривается, что МКД имеют общую дворовую территорию. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
➜ Спор автовладельца с председателем совета МКД о доступе во двор
➜ Больше материалов про беспрепятственный доступ на придомовую территорию