Собственник МКД обратился в суд с иском к председателю совета дома, а также организации, занимающейся обслуживанием и диспетчеризацией шлагбаумов. Настаивал, что ответчики препятствуют доступу его автотранспорта на придомовую территорию. В исковом заявлении просил: признать указанные действия незаконными, обязать ответчиков внести его номер телефона в базу данных для проезда через ограждающие устройства, взыскать компенсацию морального вреда и почтовые расходы.
О шлагбаумах
В 2017 г. собственники одного из МКД Москвы решили, что при въезде на придомовую территорию им нужны шлагбаумы. Согласовали их установку с местным Советом депутатов, утвердили правила пользования ограждающими устройствами, порядок оплаты их установки, обслуживания и услуг диспетчеризации.
При этом собственники предусмотрели два варианта проезда через шлагбаумы: постоянный — с помощью пульта-ключа (его нужно приобрести) и разовый — путем создания гостевых заявок по звонку диспетчеру. Телефон диспетчера указан в памятке, которую получили все собственники МКД, а также на табличках у шлагбаумов. Обслуживание и диспетчеризацию ограждающих устройств осуществляет ООО «КОМФОРТПАРКИНГ», с которым председатель совета МКД заключил договор в интересах всех собственников дома.
Позиции сторон
Истец. В 2022 г. обратился в суд с указанным иском. Утверждал, что 31 марта 2020 г. ему «было отказано в предоставлении возможности проезда на придомовую территорию» через шлагбаум. Председатель совета МКД исключил телефон истца из базы данных. В начале апреля 2020 г. курьер с продуктами также не смог попасть на придомовую территорию — диспетчер не открыл шлагбаум по просьбе истца, что было зафиксировано соответствующим актом.
В настоящее время у истца есть доступ на придомовую территорию через шлагбаум. Но исковые требования он все равно просил удовлетворить, так как до обращения в суд ответчики чинили препятствия в проезде к дому.
Председатель совета МКД. Пояснил, что истец отказался приобрести ключ-пульт, а также платить за содержание и обслуживание шлагбаума. При этом имел свободный доступ на придомовую территорию по разовым пропускам — как для самостоятельного проезда, так и для пропуска гостевых автомобилей.
«Истец регулярно пользуется личным автотранспортом, подъезжая непосредственно к дому, о чем свидетельствуют сведения из системы данных, заверенных ООО «КОМФОРТПАРКИНГ».
Утверждение истца о том, что он не мог проехать на придомовую территорию 31 марта 2021 г., опровергаются записями видеокамер.
По мнению председателя совета МКД, проблема заключается в нежелании истца пользоваться при создании разовых пропусков тем телефонным номером, который для этого предназначен. В материалы дела представлены телефонные биллинги с личного мобильного номера истца, но в них отсутствуют звонки на правильный номер диспетчера.
Рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований (определение Московского городского суда по делу № 33 – 10243/2023).
Истцу предоставлен доступ на придомовую территорию через шлагбаум. Это подтверждают его собственные пояснения и представленный ответчиком скриншот «личного кабинета». Истец не имеет ограничений по созданию гостевых заявок, его телефонный номер внесен в систему пропуска. Истец ссылался и на то, что ответчики могут создать препятствия в проезде на придомовую территорию в будущем. Однако это просто предположение, основанием для удовлетворения иска оно не является.
➜ Ограничение права собственника на въезд на придомовую территорию
➜ Больше материалов про беспрепятственный доступ на придомовую территорию