Важное обновление: в апреле 2024 года (уже после написания материала) вступили в силу изменения в закон о связи и в Жилищный кодекс. Теперь провайдеры и операторы связи бесплатно и практически беспрепятственно могут размещать свое оборудование в МКД (подробнее)
Часто интернет-провайдеры отказываются оплачивать размещение в МКД своего оборудования связи или перечисляют УО (ТСЖ) сущие копейки. Добиться адекватной платы можно в суде. В статье – о нюансах определения такой платы.
Законное размещение оборудования связи
Если оператор связи заключает договор на оказание услуг связи с определенной частью жителей МКД, – это еще не дает ему права сверлить стены в подъездах и технических помещениях дома, бурить межэтажные перекрытия в МКД под каналы, крепить трубостойки и оборудование, не спрашивая разрешения на эти действия (п. 37 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018).
Установка оборудования связи в подъездах, подвалах, на кровле и техэтажах – это использование общедомового имущества, принадлежащего всем собственникам помещений. Чтобы оператор связи законно «зашел» в МКД на общем собрании собственников не менее 2/3 от общего числа голосов должны быть приняты решения (ч. 4 ст. 36, пп. 3 п. 2, п. 3 ч. 2, п. 3.1 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ):
- о предоставлении в пользование оператору связи части общего имущества для размещения его оборудования;
- об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договора на размещение оборудования связи;
- о размере платы за размещение оборудования связи.
При этом такая плата должна быть соразмерной, таково требование п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).
Понятное желание оператора связи – минимизировать «соразмерную плату». Чтобы сделать это, операторы связи пытаются навязать УО (ТСЖ) и продвигают в судах свое понимание соразмерности платы. Якобы «соразмерная плата» подразумевает компенсационный характер данного платежа и не подразумевает право УО (ТСЖ) извлекать прибыль из соответствующих правоотношений. Такие платежи могут только покрывать определенные расходы УО (ТСЖ) на содержание общего имущества МКД, занятого оборудованием связи. Далее расскажем, как опровергнуть эти доводы.
Две позиции в вопросе определения соразмерной платы
Итак, ОСС установило размер платы за размещение телекоммуникационного оборудования. Но оператор связи отказывается вносить ее, считая завышенной. Значит, обращаемся в суд.
Проблема в том, что разные суды практикуют разные подходы в части взыскания соразмерной платы за размещение оборудования связи в МКД. Выделим два основных подхода.
Позиция № 1
С оператора связи должна взыскиваться плата, установленная решением ОСС. Отчеты об оценке специалистов, привлеченных операторами связи, а также всевозможные справки региональных ТПП не принимаются во внимание (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67 – 3551/2021, АС Уральского округа по делу № А50 – 25606/2019, АС Волго-Вятского округа по делу № А43 – 41934/2019).
Позиция № 2
Решение ОСС, устанавливающее размер платы за размещение оборудования связи, само по себе не подтверждает соразмерности такой платы. Разногласия по вопросу соразмерности платы нужно разрешать в рамках судебной экспертизы (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43 – 25515/2020).
Понятие соразмерности
В действующем законодательстве нет определения термина «соразмерная плата».
В толковых словарях Ефремовой Т. Ф., Ожегова С.И., Ушакова Д. Н. даются следующий определения: соразмерный – соответствующий какой-либо мере, находящийся в согласии с каким-либо мерилом; обладающий правильным соотношением размеров, частей, пропорциональный. Например, «тратить деньги соразмерно своим доходам», «поступать соразмерно со своими возможностями».
Принцип соразмерности – это общеправовой принцип, означающий соблюдение требований пропорциональности, адекватности и справедливости (Постановления Конституционного суда РФ от 28.03.2017 № 10‑П, от 03.06.2014 № 4‑П, от 28.11.2017 № 34‑П, от 15.07.1999 № 11‑П/1999, Определение от 28.09.2021 № 1728‑О). Например, принцип соразмерности налогообложения означает, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налогов (п. 1 ст. 3 НК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2006 № 59-Г06 – 16). А в п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, сказано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно (то есть, пропорционально)своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из совокупного анализа норм Закона о связи усматривается, что законодатель четко разделяет понятия «возмещение расходов», «возмещение убытков» и «соразмерная плата».
Так, в п. 4 ст.6 Закона о связи упоминается возмещение расходов оператору связи, связанных с переносом или переустройством линий связи, в п. 6 ст. 24 Закона о связи – возмещение убытков, причиненных изменением радиочастоты. А в п. 3 ст. 6 Закона о связи прописано: собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, понятие соразмерной платы неэквивалентно понятию компенсации (возмещению) расходов или убытков.
Нормативная база для определения соразмерной платы
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте непредусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.
Термин «соразмерная плата» не предусмотрен Федеральным законом об оценочной деятельности и стандартами оценки, следовательно, в силу ст. 7 названного закона установлению подлежит рыночная стоимость размещения оборудования связи.
Любимый «конёк» оппонентов: эксперт – это не оценщик, и руководствоваться Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки он не должен. Якобы заключение экспертизы должно быть основано исключительно на собственных знаниях и суждениях эксперта. Разумеется, это не так.
Действительно, Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит прямого указания на то, что судебная оценочная экспертиза должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако, в ст. 3 Закона № 73-ФЗ сказано: «Правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют … настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы …». Речь идет о «других федеральных законах», имеющих отношение к конкретным вопросам, которые ставятся на разрешение той или иной экспертизы.
При этом, при проведении исследования судебный эксперт в любом случае применяет требования Федеральных стандартов оценки в силу того, что иных норм, раскрывающих понятия «оценка», «рыночная стоимость» и прочее, а также содержащих сведения о методике исследования объектов оценки, законодательством РФ не предусмотрено.
Согласно п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), заключение эксперта, содержащее выводы о рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, не может быть признано достоверным доказательством.
Почему затратный подход не годится для определения соразмерной платы
При проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы (п. 1 ФСО V «Подходы и методы оценки»). При применении каждого из них используются различные методы. Оценщик может применять методы, не указанные в ФСО, с целью получения наиболее достоверных результатов.
Единственный подход, который бесспорно подходит для определения соразмерной платы (то есть, рыночной стоимости размещения оборудования связи) – сравнительный. Он представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами) (п. 4 ФСО V «Подходы и методы оценки»). Все просто – эксперт собирает сведения о стоимости размещения оборудования связи различными провайдерами в домах-аналогах и на базе полученных данных определяет искомую величину. Кстати, УО (ТСЖ) могут также представить в суд сведения по стоимости размещения оборудования связи в других МКД своего населенного пункта, в том числе посредством сбора и анализа отчетности, выгруженной в открытый доступ в ГИС ЖКХ.
Операторам связи, естественно, больше импонирует затратный подход. Причем он может быть истолкован оператором связи очень вольно и своеобразно. Например, в рамках дела № А43 – 25515/2020 провайдер настаивал, что эксперт должен применить затратный подход = высчитать компенсационную выплату исходя из затрат собственников помещений на содержание части имущества, занятого оборудованием связи.
Понятно, что калькуляция затрат собственников на содержание мест размещения телекоммуникационного оборудования и затратный подход – разные вещи.
Во-первых, затраты собственников помещений на содержание именно мест размещения оборудования связи могут быть вообще равны «0», но при этом согласно п. 3 ст. 6 Закона о связи собственник имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом. И это право требования платы не обусловлено несением собственником объекта каких-либо затрат.
Во-вторых, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов (п. 24, 25 ФСО I «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки»). В основе затратного подхода лежит определение затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки. Если объектом оценки является право пользования частью общего имущества МКД, то в рамках затратного подхода следовало бы провести оценку затрат на воссоздание абсолютно идентичных мест размещения оборудования связи (техэтажей, кровли, лестничных клеток). Но это абсурдно, поскольку: 1) невозможно воссоздать только места размещения оборудования связи без строительства самого МКД, а строить МКД только для размещения оборудования связи глупо и нерационально; 2) размещение оборудования связи – не самоцель для оператора связи. Оборудование размещается не для того, чтобы занять свое место на стене, а для подключения абонентов к платным услугам связи.
Таким образом, очевидно, что затратный подход неприменим при определении соразмерной платы за пользование имуществом для размещения оборудования связи в МКД.
Обобщение судебной практики по теме «Использование общедомового имущества провайдерами»