Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ
По общему правилу — не может. Исключения из этого правила есть, но рассмотренных случаев они не касаются. Привели три примера, когда новым кредиторам не удалось взыскать с жильцов задолженность по оплате ЖКУ. Причина: уступка права (требования) совершена с нарушением действующего законодательства. Опубликовано 15.06.2023. Обновлено 17.05.2024. Пример из Челябинской области Житель Челябинской области задолжал за коммунальные…
Должна ли РСО принимать заявки о некачественных услугах
Тот, кто знаком с процедурой актирования некачественных услуг, знает, что к составлению акта привлекается исполнитель коммунальной услуги, которым может быть не только УО (ТСЖ), но и ресурсоснабжающая организация (при прямых договорах), и которому потребитель подает заявку. АО «Уренгойтеплогенерация-1» об этом не знало. Такую непросвещённость постарался исправить Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с помощью предписания.…
ФКР не перечислил деньги на спецсчет и теперь должен еще проценты за пользование чужими денежными средствами
В Санкт-Петербурге собственники МКД провели общее собрание, на котором решили, что будут формировать фонд капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на спецсчете. Утвердили размер взносов, выбрали УО владельцем спецсчета и определили банк для его открытия. О своих решениях сообщили в ФКР и жилищную инспекцию. Однако ФКР, вопреки воле собственников, не перечислил средства фонда…

Суд отменил наказание ИГЖН Республики Калмыкия за несоблюдение формы акта выполненных работ

Суд признал незаконным привлечение инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Причина: по мнению суда, инспекция возбудила дело и назначила наказание по истечении срока давности (дело №А22 – 3193/2022).

В марте 2022 года в инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия поступила коллективная жалоба о ненадлежащем выполнении работ по замене канализационной трубы.

Инспекция выявила нарушения в управляющей организации ООО УК “Хамадан”. Форма акта выполненных работ, составленная в результате замены канализационной трубы МКД, отличалась от утверждённой Приказом Минстроя РФ № 761/пр.

ИГЖН привлекла УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначила наказание в виде предупреждения.

Общество не согласилось с привлечением к ответственности и обжаловало постановление инспекции в суде. Суд признал постановление незаконным и отменил его.

Как пояснил суд, инспекция привлекла общество к административной ответственности за правонарушения, допущенные 01.02.2022 и 15.02.2022 (даты подписания актов выполненных работ). 

Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено инспекцией 06.10.2022, в то время как срок привлечения к административной ответственности за несоответствие формы акта выполненных работ от 15.02.2022 истёк 15.04.2022. По первому акту срок истёк ещё раньше.

В апелляционной жалобе инспекция настаивала на том, что выявленное правонарушения является длящимся, а значит, срок привлечения при назначении наказания не истёк.

Но суд отклонил эти доводы.
В данном случае административное производство инспекцией было возбуждено по коллективной жалобе жильцов МКД №14 о правонарушении, совершенном в марте 2022 при ремонте канализационных труб в третьем подъезде МКД №14, результаты которого зафиксированы актами от 01.02.2022. и 14.02.2022. В связи с чем, доводы инспекции о том, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, сроки привлечения за которые исчисляются со дня их обнаружения, и за которое общество привлечено к административной ответственности, несостоятельны”.

Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»

Нина Бадьина:
Related Post