Житель Челябинска обратился в суд с жалобой на определение об отказе прокуратуры Курчатовского района в возбуждении административного дела.
Прокуратура не стала возбуждать административное дело по статье 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО УК “Челябинск” из-за отсутствия события правонарушения.
В суде было установлено, что заявитель уже обращался в суд по поводу отмены этого определения (дело № 12 – 107/2023).
В первом случае он говорил о том, что УО не рассмотрела его обращение, направленное по электронной почте. Но прокуратура установила, что обращение заявителя по электронной почте в управляющую организацию не поступало и ею не рассматривалось, по этой причине заявитель и не получил ответ.
В этот раз заявитель ссылался на неполучение ответа на обращение, поданное ООО УК “Челябинск” в устном режиме (звонок в аварийно-диспетчерскую службу) (дело № 12 – 106/2023).
В суде было установлено, что заявитель действительно обращался в аварийно-диспетчерскую службу и не получил ответ на это обращение. Но заявитель обжаловал определение об отказе в возбуждении административного дела, а не факт оставления без рассмотрения прокуратурой доводов об отсутствии ответа УО на устное обращение.
Суд указал, что факт неполучения ответа на устное обращение не являлся предметом проверки прокуратуры района. В определении об отказе в возбуждении административного дела сведения о рассмотрении этих доводов отсутствовали.
“Как следствие, указанные факты не могут являться предметом судебного контроля в рамках КоАП РФ, поскольку в форму какого-либо процессуального документа, вынесенного в виде постановления или определения должностных лиц контролирующих органов, не обличались”.
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»